Решение по делу № 2-98/2022 (2-2425/2021;) от 16.06.2021

    ДЕЛО № 2-98/2022

УИД 92RS0004-01-2021-002495-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения составлен 5 июля 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по иску Кушкиной Т.А. к Новицкой Я.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кушкина Т.А. обратилась в суд с иском к Новицкой Я.В., в котором просила прекратить право общей долевой собственности сторон и выделить истцу в натуре <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности самостоятельный объект недвижимости, сохраненный в перепланированном виде. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи приобрела у ФИО земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец произвела перепланировку, находящейся в ее пользовании части жилого дома, установила перегородку в помещении коридор <данные изъяты> в результате чего образовалось два помещения: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м и коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, при этом, от общения уклоняется, свое право собственности на долю в праве собственности на жилой дом не регистрирует, документы на земельный участок не оформляет. За время пользования, между сторонами не возникало споров по вопросу порядка пользования жилым домом, изначально жилой дом был поделен условно на два дома, под которыми формировались приусадебные участки, помещения общего пользования отсутствуют. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой зарегистрировать свое право на долю в праве собственности на жилой дом и по вопросу о разделе жилого дома, однако раздел не был произведен до настоящего времени, учитывая необходимость и возможность проведения такого раздела, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кушкина Т.А., ответчик Новицкая Я.В., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кушкина Т.А. и Новицкая Я.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за истцом, <данные изъяты> доли – за ответчиком).

В фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственных построек: литера <данные изъяты> навеса, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> сарая, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> погреба, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> летней кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> навеса, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> сарая, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> уборной, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> сарая, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты> сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что доля истца в праве общей долевой собственности на домовладение фактически расположена на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств возможности провести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из собственников (Кушкина Т.А. – <данные изъяты> долей, Новицкая Я.В. – <данные изъяты> долей) и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», техническая возможность произвести раздел домовладения № по <адрес> на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости, с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из собственников и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, возможно, при этом, имеется техническая возможность разработать один вариант раздела жилого дома с надворными постройками. При осуществлении предложенного варианта раздела жилого дома получается два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости состоит из помещений, расположенных в жилом доме литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м: кухни <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также построек хозяйственного назначения: навеса литера <данные изъяты>, сарая литера <данные изъяты>, погреба литера <данные изъяты>, летней кухни литера <данные изъяты>, навеса литера <данные изъяты>, сарая литера <данные изъяты>, уборной литера <данные изъяты>, сарая литера <данные изъяты>, сарая литера <данные изъяты>, собственник – Кушкина Т.А.;

- второй объект недвижимости состоит из помещений, расположенных в жилом доме литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м: кухни <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также построек хозяйственного назначения: сарая литера <данные изъяты>, уборной литера <данные изъяты>, сарая литера <данные изъяты>, летней кухни литера <данные изъяты>, собственник <данные изъяты> долей Новицкая Я.В.

При устройстве предложенного варианта раздела жилого дома получается два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела. Самостоятельные объекты недвижимости, предложенные к выделу совладельцам, оборудованы инженерными коммуникациями, представляющими собой разные комплексы; сети – электроснабжения, водоснабжения, отопления, газоснабжения, собственниками разделены (у каждого собственника свои самостоятельные сети), используются независимо друг от друга, лицевые счета между собственниками разделены, установлены отдельные приборы учета потребления. В предлагаемом варианте выдела в натуре доли Кушкиной Т.А. жилого дома выделено по стоимости на <данные изъяты> рубля меньше его идеальной доли, а второму собственнику на <данные изъяты> рубля больше его идеальной доли.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 92/3-2 от 23 мая 2022 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления истца об отказе от компенсации разницы в стоимости доли в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом, который соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию объектов недвижимости, максимально приближен к сложившемуся порядку пользования домом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кушкиной Т.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кушкиной Т.А. и Новицкой Я.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность Кушкиной Т.А. автономный жилой блок, состоящий из: литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (который включает следующие помещения: кухню <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кухню <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: навес литера <данные изъяты>, сарай литера <данные изъяты>, погреб литера <данные изъяты>, летнюю кухню литера <данные изъяты>, навес литера <данные изъяты>, сарай литера <данные изъяты>, уборную литера <данные изъяты>, сарай литера <данные изъяты>, сарай литера <данные изъяты>.

Оставить в собственности Новицкой Я.В. автономный жилой блок, состоящий из: литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (который включает следующие помещения: кухню <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кладовую <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай литера <данные изъяты>, уборную литера <данные изъяты>, сарай литера <данные изъяты>, летнюю кухню литера <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан