Решение по делу № 33-2659/2019 от 18.03.2019

Дело № 33-2659/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Л.А., Кузнецова В.В. к индивидуальному предпринимателю Харькову И.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Харькова И.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Л.А., Кузнецов В.В. обратились в суд с иском к ИП Харькову И.С. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что работали у ИП Харькова И.М. с 05 мая 2018 года по 05 августа 2018 года в должности монтажников.

До 01 июля 2018 года им выплачивалась заработная плата в размере по 35 000 руб. в месяц, после чего выплаты прекратились, задолженность по заработной плате составляет 39 000 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, указав, что между сторонами спора был заключен гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг, договор подряда), обязательства по которому ответчиком в полном объеме исполнены не были.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 080 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Соколова Л.А. транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2019 года исковые требования Соколова Л.А. и Кузнецова В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Харькова И.С. в пользу Соколова Л.А. денежные средства в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 999 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

Взыскать с ИП Харькова И.С. в пользу Кузнецова В.В. денежные средства в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Харьков И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при несоблюдении простой письменной формы сделки истцы были не вправе ссылаться на свидетельские пояснения. Данные пояснения не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не известно где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были даны. Свидетели должны были быть опрошены судом в ходе рассмотрения дела. Суд не правильно распределил бремя доказывая между сторонами. Договор подряда от 15 июля 2018 года и калькуляция к нему к правоотношениям сторон отношения не имеют, так как по показаниям истцов последним рабочим днем для них являлось 13 июля 2018 года. Полагает, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку первоначально заявленный иск о взыскании заработной платы подлежал оставлению без удовлетворения, а истцам необходимо было разъяснить возможности подачи иска по другим основаниям и другому предмету. Между сторонами не было достигнуто соглашение по предмету, цене договора и сроках его исполнения, следовательно договор заключен не был. Истцами не подтвержден объем выполненных работ по заданию ответчика, не осуществлена сдача выполненных работ. Моральный вред не подлежит взысканию по искам имущественного характера. Транспортные расходы документально не подтверждены.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции истцы Соколов Л.А. и Кузнецов В.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Харьков И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на возмездной основе оказывали И.П. Харькову И.С. услуги по установке кондиционеров.

Участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика Смирнов Д.А. подтвердил, что по заданию ИП Харькова И.С. истцы устанавливали кондиционеры. По условиям договора за установку одного обычного кондиционера производилась оплата в размере 1 000 руб., за установку одного кондиционера в поликлинике 5 000 руб.

Разрешая спор, признавая, что Соколовым Л.А. и Кузнецовым В.В. оказывались ИП Харькову И.С. услуги по установке кондиционеров, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 78 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ регулирующие оказание услуг по договору подряда, что следует из содержания п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктами 1-4 ст.709 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

Истцы указали, что оказывали ИП Харькову И.С. услуги по установке трех кондиционеров кассетного типа в поликлинике № 8, оплата за выполнение данной работы составила 27 000 руб. с учетом дополнительных работ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Смирнов Д.А. указал, что истцами в поликлинике № 8 был установлен 1 кондиционер, и осуществлена частично установка второго кондиционера. За установку одного кондиционера в поликлинике сторонами была согласована оплата в размере 5 000 руб. Количество подлежащих установлению в поликлинике кондиционеров представителем ответчика не оспаривалось.

Истцами представлен договор подряда на установку трех кассетных кондиционеров ИП Харьковым И.С. от 15 июля 2018 года, стоимость работ по которому составила 54 000 руб.

Поскольку ИП Харьковым И.С. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в поликлинике № 8 посредством иных лиц, судебная коллегия соглашается с выводом судом суда первой инстанции о том, что Соколовым Л.А. и Кузнецовым В.В. были оказаны ответчику услуги по установке трех кассетных кондиционеров, оплата которых не произведена. Учитывая, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, цена выполненной работы подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по предмету, цене договора и сроках его исполнения, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Работы по установке трех кондиционеров в поликлинике № 8 были выполнены истцами, сданы Харьковым И.С. заказчику, соответственно к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судебная коллегия соглашается с утверждением истцов о том, что услуга по установке трех кассетных кондиционеров должна быть оплачена в размере 27 000 руб., в обоснование которого представлен договор подряда от 15 июля 2018 года, из содержания которого следует, что за аналогичные работы подрядчиком взымается 54 000 руб. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма в размере 27 000 руб. не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда датирован 15 июля 2018 года, тогда как истцы указали на выполнение работ до 13 июля 2018 года, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку факт выполнения истцами работ в поликлинике № 8 не оспаривался в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, был подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что первоначально заявленный иск о взыскании заработной платы подлежал оставлению без удовлетворения, а истцам необходимо было разъяснить возможности подачи иска по другим основаниям и другому предмету, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном деле истцы изменили только основание первоначально заявленного иска, что не противоречит положениям ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого истцами заявлены требования об оплате работ по установке 6 кондиционеров гражданам (<адрес>) в размере 24 000 руб. В подтверждение факта выполнения данных работ представлены письменные пояснения владельцев квартир, фотографии установленных кондиционеров, а также скриншоты смс-заказов, полученных Соколовым Л.А. на свой смартфон от работника (бригадира) (телефон №), который работает у ИП Харькова И.С.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.70 Гражданского процессуального кодекса РФ Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Исходя из этого принципа судом первой инстанции при рассмотрении дела могли быть непосредственно исследованы показания свидетелей путем вызова их в суд, допроса в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что в нарушение норм процессуального права выполнено не было. Письменные показания свидетеля не могут подменять показания в судебном заседании, в связи с чем не подлежат принятию судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что данные пояснения не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не известно где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были даны. Помимо этого изложенные в данных пояснениях сведения документально не подтверждены.

Поскольку в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не доказан факт оказания ИП Харькову И.С. услуг по установке 6 кондиционеров по адресам: <адрес>, оснований для взыскания с ответчика оплаты в размере 24 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, судом нарушены нормы материального права при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, что повлекло за собой неправильное разрешение спора в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истцов на получение оплаты за выполненную работу по гражданско-правовому договору, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Соколова Л.А. транспортных расходов в размере 999 руб. 98 коп.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из показаний Соколова Л.А. следует, что данные расходы были понесены им на приобретение бензина, который был израсходован на поездки к свидетелям, давшим письменные показания, подтверждены кассовым чеком, который не содержит сведений о производившем оплату лице, автомобиле, для которого приобреталось топливо. Помимо этого, письменные показания свидетелей, для поездок к которым были понесены данные расходы, не приняты в качестве доказательств при разрешении спора, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией в качестве необходимых заявленные ко взысканию транспортные расходы.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нормами материального и процессуального права постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию оплаты по гражданско-правовому договору, расходов по оплате государственной пошлины, отмене в части взыскания компенсации морального вреда, транспортных расходов, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2019 года – изменить в части размера подлежащей взысканию оплаты по договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания компенсации морального вреда, транспортных расходов, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Харькова И.С. в пользу Соколова Л.А. оплату по договору в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 руб.

Взыскать с ИП Харькова И.С. в пользу Кузнецова В.В. оплату по договору в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 руб.

В удовлетворении иска Соколова Л.А., Кузнецова В.В. с ИП Харькову И.С. в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий          И.В. Сенотрусова    

Судьи          В.А. Галенко

    И.И. Хуснутдинова