Решение по делу № 33-16643/2020 от 02.11.2020

Судья Войт А.В. дело № 33-16643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Федина К.А.,

при помощнике судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сергеева Игоря Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 о возвращении искового заявления (№ 9-1119/2020).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Сергеев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам «АПСО», Минюсту России, ГУ Минюста России по Свердловской области о признании незаконным размещение информации на сайте, с ходатайством о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

Определениями судьи от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в срок до 14.09.2020 предложено устранить недостатки: представить доказательства направления или вручения ответчикам копии иска с приложением; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать требования, предъявляемые к ГУ Минюста России по Свердловской области.

Оспариваемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 исковое заявление возвращено в порядке ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судьей срок недостатки истцом не устранены.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 18.09.2020 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку копию данного определения истец не получал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при неявке.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил их того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 31.08.2020, однако доказательства направления истцу копии определения об оставлении иска без движения отсутствуют, как и доказательства получения им копии данного определения.

Ссылка суда на размещение копии определения в личном кабинете истца в ГАС «Правосудие» является несостоятельной, поскольку в силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. При этом доказательств, что истец получил копию данного определения, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 отменить, материал по частной жалобе истца Сергеева Игоря Александровича направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий К.А. Федин