Решение по делу № 2-1477/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1477/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Б. к Михееву М.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Б. обратился в суд с иском к Михееву М.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что проходит в службу в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 09.04.2024 истец в форменном обмундировании совместно с напарником осуществлял дежурство на территории ЗАТО г.Северск. В 20 час. 45 мин. ими было получено сообщение из дежурной части УМЫД России по ЗАТО г. Северск Томской области, о том, что в подъезде № 3 дома № 16 по пр. Коммунистический в г. Северск Томской области пришел пьяный мужчина и ведет себя ненадлежащим образом. Они незамедлительно вышли по указанному адресу. При установлении личности было выяснено, что правонарушителем является Михеев М.Е. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, о чем было сообщено Михееву М.Е., на что последний стал возмущаться, неадресно выражаться нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил еще одно административное правонарушение. Далее Михеев М.Е. достал сигарету и решил ее прикурить в общественном месте. Чтобы пресечь противоправные действия истец забрал у ответчика сигарету, на что ответчик начал выражаться нецензурной бранью и оскорблениями в адрес истца, чем причинил последнему моральные страдания, высказанные оскорбления являются для истца обидными, так как оскорбляют его честь и достоинство, как сотрудника полиции.

В судебное заседание истец Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Ответчик Михеев М.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором полагал что требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор ЗАТО г. Северск извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 09.04.2024 до 09 часов 00 минут 10.04.2024 полицейский отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции I далее - ОР ППСП) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО г. Северск) Б., назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 22.12.2022 № ** л/с, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находился в составе пешего патруля № 125 по охране общественного порядка и осуществления общественной безопасности УМВД России по ЗАТО г. Северск в форменном обмундировании с нагрудным знаком сотрудника полиции и соответствующими знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, скверах и других общественных местах, тщательному и внимательному разбору на месте с нарушителями общественного порядка, пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения.

В период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 40 минут 09.04.2024 (более точное время в ходе следствия не установлено) Б. в ходе охраны общественного порядка и осуществления общественной безопасности на территории ЗАТО г. Северск Томской области прибыл в рамках проверки сообщения о происшествии КУСП № 6355 на лестничную площадку первого этажа подъезда № 3 дома № 16 по пр. Коммунистический в г. Северск Томской области, где выявил в действиях находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомого Михеева М.Е. признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в ходе разбирательства по которым Михеев М.Е. попытался закурить, на что Б. ему было высказано законное требование о прекращении противоправных действий и пресечена попытка совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Непосредственно после этого Михеев М.Е., находясь в указанное время в указанном месте, будучи недовольным законными действиями Б. по пресечению его противоправных действий, осознавая, что Б. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен в соответствии с ФЗ «О полиции» и Должностным регламентом полномочиями выполнять возложенные на полицию обязанности и реализует предоставленные полиции права, выступает в качестве представителя государственной власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, а также унижения его, как представителя власти, чести и достоинства, из внезапно возникшей неприязни, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес полицейского отделения № 1 взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. оскорбление, сопровождая его грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причинив ему морально-нравственные страдания, а также нанес существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 21.05.2024 по уголовному делу № 1-9/2024(4), которым Михеев М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 11.10.2022.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области установлен факт совершения ответчиком Михеевым М.Е. противозаконных действий в отношении истца Б., выразившихся в причинении истцу нравственных страданий, у него возникло право на компенсацию морального вреда. Соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению психолога по результатам проведенных психологических мероприятий с сержантом полиции Б., полицейским отделения №1 взвода №1 ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в связи с происшествием, произошедшим 09.04.2024, 11.04.2024 г. сержант полиции Б. обратился за психологической помощью к психологу ГМПО ОРЛС УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. Особенности эмоционального состояния сотрудника на момент обследования: произошедшая ситуация вызвала негативные переживания; данное событие субъективно неприятно сотруднику полиции. Б. испытывает негативные эмоции, такие как волнение, тревога, беспокойство; прокручивает в сознании данную ситуацию, поясняет, что его оскорбили не только как человека, но и как сотрудника ОВД, который нёс службу; помимо оскорблений неприятен факт нецензурной брани в сторону Б. со стороны Михеева М.Е. Со слов Б. никаких провокационных действий и слов в отношении гражданина Михеева М.Е. совершено не было. С Б. проведена психодиагностическая и консультационная работа, направленная на стабилизацию эмоционального состояния и улучшение самочувствия сотрудника. Б. предоставлены необходимые рекомендации. Б. имеет адекватную самооценку, сохранный самоконтроль поведенческих и эмоциональных реакций; в общении вежлив, сдержан, ориентирован на сотрудничество, склонен к взаимопомощи, придерживается общепринятых норм и правил поведения

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих бы о тяжелом материальном положении ответчика Михеева М.Е.

Доводы ответчика, направленные на несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда не могут умалять право истца на возмещение морального вреда, и являться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда отметить, что ответчик признал свою вину в совершении противоправных действий, заявила о раскаянии. Указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 21.05.2024 по уголовному делу № 1-9/2024(4).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных страданий большей тяжести, наличия каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, которые бы могли повлиять на определяемый судом размер компенсации морального вреда, находит разумным, соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б. к Михееву М.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева М.Е. (паспорт **) в пользу Б. (СНИЛС **) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михеева М.Е. (паспорт **) в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-002503-94