Решение по делу № 1-397/2024 от 22.05.2024

№

УИД 24RS0№-94

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                            05 августа 2024 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого, гражданского ответчика Борденкова Д.В.,

его защитника - адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Борденкова, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы; освобожден 12.10.2018г. условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Борденков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Борденков Д.В. находился в коридоре на втором этаже единственного подъезда дома в <адрес> края, где увидел, что дверь в квартиру № приоткрыта.

В это время у Борденкова Д.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому Д.С., находящегося в вышеуказанной квартире.

В этот же день и время, Борденков Д.В., реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил, взяв руками с мебельной тумбы в комнате телевизор AMCVЕ-24ZТН07 стоимостью 3500 рублей, принадлежащий    Д.С., причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

С места преступления Борденков Д.В. скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Борденков Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> края, микрорайон, дом. Находясь в коридоре второго этажа, он увидел, что дверь в одну из комнат приоткрыта. Через приоткрытую дверь он увидел, что на диване спит мужчина, а также увидел находящийся в комнате телевизор. Он решил похитить данный телевизор, для чего вошел в комнату, взял его руками и вышел. При этом за его действиями никто не наблюдал. Телевизор он сдал в ломбард по своему паспорту.

    Кроме того, в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Борденкова Д.В., данные им в период проведения предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, Борденков Д.В. ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 12.00, он находился в состоянии абстинентного синдрома. Он хотел выпить спиртные напитки, но у него не было денег. Он решил пойти в общежитие № микрорайона в <адрес> края, он пошел по этажам, так как знал, что в данном общежитии всегда «все употребляют спиртные напитки». Он спустился на второй этаж, проходил мимо комнаты, где увидел, что дверь квартиры была приоткрыта, то есть она не была открыта настежь, она была закрыта, и немного видна щель, что закрыта не на замок. Он открыл дверь, увидел спящего мужчину на диване, а также телевизор, который стоял на тумбе, напротив дивана. В тот момент он в квартиру не заходил, он не знал, кто живет в данной квартире. Двери были приоткрыты, и в тот момент он решил похитить телевизор, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, а деньги потратить на спиртное. Он осмотрелся, в коридоре никого не было, он тихо прошел в комнату, в комнате был только один мужчина, он спал на диване, а напротив него был включен телевизор. Он данного мужчину не знал, видел впервые. Он взял руками телевизор черного цвета, плазменный, модель не помнит, с деревянной тумбы. Шнуры вытащил из розетки, пульт не брал. Он взял телевизор под руку и пошел из общежития. Он направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон, дом где сдал по своему паспорту данный телевизор за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужны. (л.д.114-116, 121-123)

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Борденков Д.В. в период проведения предварительного расследования изложил и в явке с повинной, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже <адрес> микрорайона 5 <адрес>, увидел через незапертую дверь в квартире телевизор черного цвета, и незнакомого человека в данной квартире, который спал. В это время он решил похитить телевизор, чтобы сдать его в ломбард, получить денежные средства за него, что он и сделал, то есть похитил телевизор из данной квартиры. (л.д.97)

В судебном заседании Борденков Д.В. подтвердил свои ранее данные показания.

Кроме полного признания Борденковым Д.В. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевший Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира он проживал около года, снимал данную квартиру в аренду. В 2019 году, точный месяц не помнит, в магазине пгт. Козулька, на данный момент этого магазина уже нет, он приобрел в свое пользование телевизор модель АМСVLЕ-24ZТН07 черного цвета стоимостью 10 000 рублей. После того, как переехал в общежитие, то установил данный телевизор на тумбу, которая стояла напротив дивана. С 18.00 ДД.ММ.ГГГГ он стал дома распивать спиртное, пил водку. В 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Закрыл двери, но на замок не закрывал. Телевизор на тот момент был на месте, проснулся только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что телевизора на месте нет. Он стал ходить по общежитию, спрашивать может кто, что видел, но ничего не узнал. Он не стал заявлять в полицию, так как продолжил распивать спиртное. Уже ДД.ММ.ГГГГ он в общежитии познакомился с Еленой, с которой прошли к нему в комнату и он рассказал ей о хищении телевизора, последняя о данном факте сообщила в полицию. Он сам не мог сообщить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Уже позже, когда протрезвел, он обратился в заявлением в полицию по факту хищения телевизора. От следователя ему стало известно, что хищение его телевизора совершил Борденков, года рождения, которого он не знает, не разрешал Борденкову проходить в квартиру и распоряжаться его имуществом. Оценивает похищенный телевизор в 3500 рублей, со справкой о стоимости согласен. (л.д.34-36)

В судебном заседании потерпевший Д.С. полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она познакомилась с Д. ДД.ММ.ГГГГ и пошла к нему домой по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, где рассказал ей, что в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, кто-то проник в его квартиру, когда он спал, и похитил его телевизор. О данном факте она сообщила в полицию, так как сам Д. не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 57-58)

Свидетель Е.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает в должности товароведа–оценщика в комиссионном магазине «Лом 5.5», расположенном по адресу: <адрес>, мкр., д..

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где в 14 ч. 38 мин. к нему обратился ранее малознакомый мужчина, который представил свой паспорт на имя Борденкова г.р.. Данный гражданин неоднократно обращался в их магазин и сдавал имущество. В этот раз Борденков сдал в комиссионный магазин телевизор АМСV id:и3109, за который он передал ему 1500 рублей, телевизор был с проводами, он его проверил, телевизор находился в исправном состоянии. Денежные средства он передал Борденкову. В настоящее время телевизор реализован. Он не знал, что данный телевизор был похищен. (л.д.63-65)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного территориального органа внутренних дел о том, что от гражданки Е.Н. по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, похитили телевизор; (л.д. 10)

- заявлением Д.С. начальнику территориального органа внутренних дел, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, откуда похитило телевизор AMCVЕ-24ZТН07 стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым ему ущерб на указанную сумму; (л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира ; (л.д. 13-14)

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость телевизора модели AMCVЕ-24ZТН07 составляет 3 500 рублей; (л.д. 53)

- протоколом осмотра договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № АА003645, согласно которому, комиссионный магазин «Лом 5.5», расположенный по адресу: <адрес> края, микрорайон 5, <адрес>, принял за 1 500 рублей у Борденкова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт, на реализацию телевизор АМСV id:и3109; (л.д. 71-73)

осмотренный договор комиссии признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке; (л.д. 74)

- протоколом выемки у потерпевшего Д.С. коробки от телевизора модели АМСV LЕ-24ZТН07; (л.д. 76-79)

изъятая коробка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в установленном законом порядке. (л.д.79-81; 82; 83)

Вышеприведенные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Борденкова Д.В. считает доказанной.

Действия Борденкова суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Борденков Д.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Борденкова Д.В., суд признаёт явку с повинной (л.д. 97), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела подробно изложил обстоятельства содеянного (л.д. 21-22); после возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес потерпевшему свои извинения в судебном заседании), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борденкова Д.В., суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным.

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Борденкова Д.В., согласно которым он имеет постоянное место жительства, однако органом внутренних дел характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, страдает алкогольной зависимостью, совершил новое преступление находясь под административным надзором, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Борденкову Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности Борденкова Д.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

    С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В период проведения предварительного расследования потерпевшим Д.С. был заявлен иск на сумму 3 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему преступлением (л.д. 37).

В судебном заседании потерпевший Д.С. свои исковые требования поддержал.

Подсудимый Борденков Д.В. исковые требования Д.С. признал частично, в размере 2 000 рублей, пояснив, что, по его мнению, стоимость телевизора не превышает указанной суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск Д.С. о возмещении причинённого ущерба в размере 3 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина Борденкова Д.В. в причинении этого ущерба. Размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 500 рублей подтверждается вышеприведенными доказательствами, принятыми судом, в том числе справкой о стоимости похищенного телевизора. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объёме.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным полностью освободить подсудимого Борденкова Д.В. от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борденкова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борденкову в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Борденкову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания Борденкову период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Борденкова в пользу Д.С. материальный ущерб в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Леоновича А.П. – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов