Решение по делу № 12-463/2021 от 24.03.2021

копия

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

11 июня 2021 года г.Кстово.

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление заместителя Начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и (адрес обезличен)м Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя Начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и (адрес обезличен)м Управления Росреестра по (адрес обезличен) ФИО2 по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Считая данное постановление не законным ФИО1 обжаловал его путем направления жалобы в Межмуниципальный отдел по Кстовскому и (адрес обезличен)м Управления Росреестра по (адрес обезличен), откуда жалоба перенаправлена для рассмотрения в Кстовский городской суд.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ выносит определение о передаче дела по подсудности, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции Кстовского городского суда.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ( в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 12, от (дата обезличена) N 23, от (дата обезличена) N 13, от (дата обезличена) N 3, от (дата обезличена) N 40) разъяснил:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 40)

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата обезличена) N 623-О-П и от (дата обезличена) N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), Д.(адрес обезличен)

По результатам проверки составлены:

акт проверки (номер обезличен)-Р, схема к нему, предписание об устранении выявленного нарушения, протокол об административном правонарушении.

Исходя из представленных материалов с достоверностью установлено, что местом совершения правонарушения является территория Д.(адрес обезличен), следовательно, жалоба не подлежит рассмотрению в Кстовском городском суде.

Судом выносится определение о передаче дела по подсудности в указанный районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя Начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и (адрес обезличен)м Управления Росреестра по (адрес обезличен) ФИО2 по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и материалы административного дела передать по подсудности в Дальнеконстантиновский районный суд (адрес обезличен), адрес: (адрес обезличен)

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь: