Решение по делу № 33-3521/2022 от 19.09.2022

Дело №33-3521/2022 а.ж.

Судья Мосина А.В. (№ 2-936/2022)

УИД 68RS0021-01-2022-000214-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 г. гражданское дело по иску Овчинникова Виталия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Пахаренко Елене Александровне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пахаренко Елены Александровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Овчинников В.С. обратился в суд иском к ИП Пахаренко Е.А., в котором просил (с учетом уточнения иска от ***), расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «***» от ***, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 61 449 руб., неустойку в размере 9 831,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., разницу между фактической ценой товара и ценой на момент покупки товара в размере 38 920 руб., штрафа в размере 55 600,42 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** Овчинников В.С. приобрёл кофемашину «***» стоимостью 61 449 руб. у ИП Пахаренко Е.А.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации кофемашины обнаружилось его ненадлежащее качество, по поводу чего он обращался в сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант Сервис» для устранения выявленных недостатков.

Согласно акту выполненных работ по заявке от *** *** время ремонта составило с *** по ***

Согласно акту выполненных работ по заявке от *** *** время ремонта составило с *** по ***

Общий срок ремонта товара в период гарантийного срока составил 52 дня.

*** Овчинников В.С. обратился к продавцу с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств.

По результатам общения со службой поддержки в удовлетворении заявления ему было отказано.

В связи с возникшей неисправностью кофемашины в сервисном центре, который осуществлял гарантийный ремонт, ему было рекомендовано приобретать и использовать для нормальной работы кофемашины чистящие таблетки для кофемашин ***, стоимость которых на момент приобретения составляла 1 000 руб. за штуку. Им приобретено 50 таблеток, в связи с чем им понесены убытки в сумме 50 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи кофемашины «***» от ***

С ИП Пахаренко Е.А. в пользу Овчинникова В.С. взысканы: стоимость кофемашины «***» в размере 61 449 руб., неустойка в размере 9 831,84 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., разница между ценой товара в размере 28 141 руб., штраф в размере 50 210,92 руб.

Этим же решением суд обязал Овчинникова В.С. возвратить кофемашину «***» ИП Пахаренко Е.А.

С ИП Пахаренко Е.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 490,85 руб.

С решением суда не согласилась ИП Пахаренко Е.А., просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом проигнорировано требование статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что покупатель Овчинников В.С. не предпринимал попытки возврата товара продавцу при обнаружении неисправностей, а самостоятельно обращался в сервисные центры.

Ссылается на то, что неисправности возникли после передачи товара покупателю.

Полагает, что неисправности в товаре возникли в процессе его эксплуатации. Кроме того, при появлении неисправности кофемашины, истцом использовались недопустимые принадлежности.

Обращает внимание на показания свидетеля Блока С.В., осуществляющего ремонт кофемашины, полагавшего, что имел место эксплуатационный дефект, связанный с неправильной эксплуатацией и неполным пониманием потребителя, как пользоваться прибором.

Считает, что обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара до его передачи потребителю лежит на стороне истца, поскольку обращение к продавцу имело место после истечения гарантийного срока.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратился к продавцу после продолжительной эксплуатации товара, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Считает неверным расчет неустойки и полагает, что исчислять ее необходимо с ***, а не с *** Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство истца о снижении неустойки.

Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вывод суда в части взыскания разницы фактической цены и цены на момент покупки товара считает необоснованным. Цену товара, указанную на сайте и принятую во внимание судом, считает необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинников В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что *** Овчинников В.С. приобрел в интернет-магазине у ИП Пахаренко Е.А. кофемашину «***» стоимостью 61 449 руб., что подтверждается товарным чеком ***.

Гарантийный срок на товар составил 1 год.

Товар доставлен истцу ***

Следовательно, с указанной даты исчисляется гарантийный срок на товар, то есть он заканчивается ***

Из материалов дела следует, что дважды в период гарантийного срока (*** и ***) в кофемашине возникли неполадки, по поводу которых Овчинников В.С. обращался в ООО ТТЦ «Атлант Сервис», которой является авторизированным сервисным центром по ремонту и обслуживанию бытовой техники, в том числе торговой марки «Siemens».

Из актов выполненных работ от *** от *** и *** от *** следует, что причинами обращения Овчинникова В.С. в сервисный центр послужили в первой случае - образование накипи, во втором – нерабочее состояние кофемашины.

Сервисным центром дважды выполнялись соответствующие работы по диагностике и ремонту товара.

Согласно акту выполненных работ по заявке от *** *** время нахождения товара в ремонте составило с *** по ***; согласно акту выполненных работ по заявке от *** *** время нахождения товара в ремонте составило с *** по ***, всего в период гарантийного срока товар находился в ремонте 52 дня.

Из сведений, представленных ООО ТТЦ «Атлант Сервис» от ***, следует, что по актам выполненных работ от *** *** и от *** *** денежные средства с Овчинникова В.С. не взимались (л.д. 189).

Учитывая, что авторизированным сервисным центром ООО ТТЦ «Атлант «Сервис» проведен ремонт кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500» без взимания платы с ответчика за счёт производителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал данный ремонт гарантийным.

*** Овчинников В.С. посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства за кофемашину и принять обратно некачественный товар - кофемашину «***», поскольку с самого начала использования кофемашины у неё быстро появлялся запрос на очистку от накипи, что послужило причиной первого обращения в сервисный центр. Но и после проведения работ по устранению недостатка проблема возобновилась, что не позволяет использовать товар по назначению более полугода (л.д. 10).

Несмотря на то, что в претензии Овчинникова В.С. были указаны недостатки товара и причина обращения к продавцу, со стороны продавца конкретных действий не последовало, а в письменном ответе продавец предложил истцу заполнить ещё одно заявление, указав в нём причину возврата (л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования Овчинникова В.С. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что требования Овчинникова В.С. являются обоснованными, вследствие чего расторг договор купли продажи кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 61 449 руб., неустойку в сумме 9 831,84 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., разницу между ценой товара – 28 141 руб. и штраф в размере 50 210,92 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и совокупности доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено и стороны не отрицают факт приобретения вышеуказанной кофемашины и возникших в ходе гарантийного срока неполадок, по поводу которых Овчинников В.С. дважды в течение гарантийного срока обращался в сервисный центр.

Сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе на наличие в кофемашине эксплуатационного дефекта ввиду неправильной эксплуатации товара покупателем.

Кроме того, ответчик считает необоснованной сумму взысканной разницы, неустойки, а компенсацию морального вреда считает не подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, кофемашина является технически сложным товаром, ввиду чего в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следует отметить, что в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» закреплены специальные нормы, устанавливающие изъятия из общего правила, в соответствии с которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Так в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец обязан провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о причинах появления недостатков обязан провести экспертизу за свой счет.

Из этого следует, что даже если истец заблуждается относительно качества товара и не представляет убедительных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, факт отсутствия недостатков доказывается продавцом. Это же касается и доказывания факта существенности недостатка (признаков).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В случае продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (отсутствие вины) зависит от того, установлен ли на товар гарантийный срок и от времени их возникновения.

Так при отсутствии гарантийного срока потребитель обязан доказать факт того, что недостатки товара возникли до момента его передачи, или по причинам, возникшим до этого для того, чтобы у продавца наступила ответственность.

При наличии гарантийного срока обязанность доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования и т. д. возложена на продавца, ее выполнение освобождает его от ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что неполадки в товаре возникли ввиду неправильной его эксплуатации покупателем после передачи товара, при том, что факты обращения истца в сервисный центр по поводу ненадлежащей работы кофемашны 7 декабря 2020 г. и 12 февраля 2021 г. (в течение гарантийного срока), а также производство ремонтных работ в течение 52 дней установлены судом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере стоимости товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в установленный срок, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, которая верно рассчитана судом, начиная с 12 января 2022 г., размер которой составил 9 831,84 руб.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактической ценой товара и ценой на момент покупки товара суд обоснованно руководствовался положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения вышеуказанной статьи, как верно отметил суд первой инстанции, направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой товара на дату вынесения решения, положенной судом в основу расчёта разницы между фактической ценой товара и ценой на момент покупки товара, судебная коллегия считает несостоятельным.

Информация о фактической цене кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500» на дату принятия решения равной 89 590 руб., взята судом первой инстанции с официального сайта siemens-home в сети Интернет, что подтверждено скриншотом с сайта; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой такого же товара на момент вынесения решения суда составила 28 141 руб.

Иной информации о цене кофемашины данной марки и модели на день вынесения судом решения ответчиком суду представлено не было.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей (статьи 13, 15); размер компенсации определён судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, равно как и сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахаренко Елены Александровны – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.