Решение по делу № 33-4983/2020 от 02.10.2020

Дело № 33-4983/2020

№ 2-3615/2020 (72RS0013-01-2020-000059-19)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 2 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гильмановой И.А. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 г., с учетом определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Духно Е.К. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......> путем возложения обязанности на Гильманову И.А.: привести ограждение, располагающееся на смежной для земельных участков по адресу: <.......> границе, в соответствие с п. 6.2 СП 53.13330.2010, выполнив его сетчатым или решетчатым высотой не более 1,5 м; перенести уборную, располагающуюся на земельном участке по адресу: <.......> в соответствии с п.6.8 СП 53.13330.2010, расположив ее на расстоянии 8 м от колодца (скважины) и 12 м от жилого дома, расположенных на территории смежного участка по адресу <.......> расположить саженцы высокорослых деревьев в количестве 7 шт., располагающиеся на земельном участке по адресу: <.......> вдоль границы с земельным участком по адресу <.......> в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2010 – на расстоянии 4 м от указанной границы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Гильмановой И.А. – Моторина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Духно Е.К., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Духно Е.К. обратился в суд с иском к Гильмановой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......> путем возложения на ответчика Гильманову И.А. обязанности: привести ограждение, располагающееся на смежной границе земельных участков, в соответствие с пунктом 6.2 СП 53.13330.2010, выполнив его сетчатым или решетчатым высотой не более 1,5 м; перенести уборную, располагающуюся на земельном участке по адресу: <.......>, в соответствии с пунктом 6.8 СП 53.13330.2010, расположив ее на расстоянии 8 м от колодца (скважины) и 12 м от жилого дома, расположенных на территории смежного участка по адресу: <.......> расположить саженцы высокорослых деревьев в количестве 7 штук, располагающиеся на земельном участке по адресу: <.......> вдоль границы с земельным участком по адресу <.......> в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2010 – на расстоянии 4 м от указанной границы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......> Ответчик возвела ограждение – глухой забор из профнастила высотой 2 м, уборную на расстоянии менее 1 м от забора, а также ею были высажены саженцы высокорослых деревьев. Истец ссылался на то, что указанные действия по возведению забора, уборной, посадке саженцев затрагивают и нарушают права истца как собственника земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества.

Истец Духно Е.К., ответчик Гильманова И.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гильманова И.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, давать соответствующие объяснения, предоставлять доказательства. Ссылается на то, что из искового заявления не следует, какие именно права истца были нарушены, не представлено сведений о высоте забора, не имеется заключения экспертизы, не представлены результаты замеров. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, и того, в чем эта угроза выражена. По утверждению заявителя жалобы, она приобрела земельный участок в 2015 г., со стороны ответчика и переднего фасада границы не были установлены, во избежание незаконного проникновения на ее участок был установлен забор из профнастила, была установлена уборная на расстоянии 1,1 м от забора и от ее колодца на расстоянии 8 метров, тогда как на соседнем участке никаких колодцев и скважин вблизи границы участка не имелось. Ссылается на то, что саженцы высокорослых деревьев на момент приобретения уже произрастали на участке, она их не высаживала.

Истцом Духно Е.К. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Гильмановой И.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Духно Е.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 марта 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым <.......>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......> право собственности зарегистрировано 18 апреля 2013 г. (л.д.13-15).

Ответчик Гильманова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 008 кв.м, расположенного по адресу: г. <.......>, право собственности зарегистрировано 17 июня 2015 г. (л.д.16-18).

В обоснование исковых требований истец ссылался на возведение ответчиком на границе земельных участков сплошного забора высотой 2 м, установку уборной на земельном участке ответчика, а также на наличие в непосредственной близости от забора высокорослых насаждений, представляя фотографии (л.д.20-25).

Разрешая спор, со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные действия ответчика нарушают положения пунктов 6.2, 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными в части.

Судебная коллегия не принимает в обоснование отмены решения суда доводы апелляционной жалобы относительно извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела содержат направленные в адрес ответчика по указанному ей в возражениях на иск адресу и возвращенные по истечении срока хранения судебные извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

В данном случае для удовлетворения иска о перестройке забора, переносе уборной и деревьев истцу необходимо доказать, что данные постройки и насаждения нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.

Те обстоятельства, что уборная и насаждения расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, стороной истца не оспаривались.

В исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование, чем наличие забора, уборной и деревьев создают препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждение которым представлен фотоматериал, земельный участок истца с иных сторон огорожен аналогичным ограждением, однако претензии по его устройству заявлены только к одному смежному пользователю, с которым имеется другой судебный спор по иску ответчика Гильмановой И.А.

Суд в обоснование удовлетворения иска сослался только на нарушение расстояний, предусмотренных СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (далее – СП 53.13330.2011).

Однако в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений само по себе нарушение строительных норм и правил собственником смежного земельного участка достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска не является, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие нарушенного права истца и препятствий в пользовании имуществом, которые в ходе производства по делу не установлены.

В судебном заседании истец также затруднился указать, в чем состоит нарушение его прав в результате устройства забора, наличия уборной и насаждений на земельном участке ответчика.

Такими нарушениями могут являться затенение земельного участка, ухудшение качества воды и т.п., однако данные обстоятельства основанием исковых требований не являлись и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что указанных истцом в исковых требованиях СП 53.13330.2010 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», в соответствие с которыми истец просил привести постройки и насаждения и со ссылкой на которые судом удовлетворены исковые требования, не существуют, предположительно, данное наименование указано с ошибкой – вместо правильного СП 53.13330.2011.

Кроме того, СП 53.13330.2011 на момент принятия судом оспариваемого решения утратили силу в связи с введением СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (далее – СП 53.13330.2019).

При этом, как ранее действовавшими, так и новыми правилами предусмотрен рекомендательный характер установки сетчатого ограждения, что прямо следует из содержания пункта 6.2 указанных СП.

Также судебная коллегия отмечает, что пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 размер ограждения рекомендован высотой 1,2-1,8 м, в связи с чем обязание судом ответчика обустроить ограждение 1,5 м, что в настоящее время не предусмотрено, не может быть признано правомерным, помимо этого, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих произведенные замеры, на которые ссылается истец, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком строительных норм и правил в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения негаторного иска, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм права, на момент рассмотрения дела доказательств какого-либо нарушения прав истца как собственника земельного участка не представлено, в связи с чем решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Духно Е.К. в удовлетворении заявленного к Гильмановой И.А. иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Духно Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на Гильманову И.А. привести ограждение, располагающееся на смежной границе земельных участков, в соответствие с пунктом 6.2 СП 53.13330.2010, выполнив его сетчатым или решетчатым высотой не более 1,5 м; перенести уборную в соответствии с пунктом 6.8 СП 53.13330.2010, расположив ее на расстоянии 8 м от колодца (скважины) и 12 м от жилого дома; расположить саженцы высокорослых деревьев в количестве 7 штук в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2010 на расстоянии 4 м от границы – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии