Решение по делу № 2-4612/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4612/17                                                                  14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.М. к Кузнецову А.О., Кузнецовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Кузнецова Л.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову А.О., Кузнецовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что проживала и занималась реконструкцией (строительством) жилого дома на участке, принадлежащем на праве собственности ее сыну, Кузнецову А.О. После расторжения брака между ответчиками, был произведен раздел совместно нажитого имущества, ответчик Кузнецов А.О, обязан выплатить бывшей супруге денежные средства в виде компенсации супружеской доли. Одновременно с этим, строительством жилого дома, облагораживанием земельного участка занимались истец и третье лицо. Таким образом у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 1 958 800 руб., которое истец просила взыскать с ответчика Кузнецова А.О. в сумме 531 900 руб. и с ответчика Кузнецовой А.В. в сумме 1 426 900 руб.

Представитель истца по ордеру Варкентин А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецовой А.В. по доверенности Магилевская Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется, пояснила, что ответчик Кузнецова А.В. никогда не давала распоряжений истцу и третьему лицу на реконструкцию спорного дома.

Представитель ответчика Кузнецова А.О. по доверенности и ордеру Басин А.П. в судебное заседание явился, полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кузнецов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на иск, пояснил, что полностью поддерживает заявленные истцом требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что ответчику Кузнецову А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>(л.д. 9-10, том 1).

Ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой А.В. к Кузнецову А.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кузнецова А.О. к Кузнецовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признано право собственности на указанный земельный участок и жилой дом было признано за Кузнецовым А.О., в пользу Кузнецовой А.В. взыскана компенсация доли в общей совместной собственности супругов с учетом иного имущества, подлежащего разделу в размере 875 672 руб. 28 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части признания права собственности Кузнецова А.О. на указанные объекты недвижимости оставлено без изменений, в пользу Кузнецовой А.В. взыскана компенсация доли в общей совместной собственности супругов с учетом иного имущества, подлежащего разделу в размере 909 836 руб.

При этом, в момент приобретения жилой дом имел основные характеристики: общая площадь 25,9 кв.м., один этаж, год завершения строительства – 1947, что подтверждается кадастровым паспортом ГП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-13, оборот, том 1).

Вместе с тем, в ходе реконструкции, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, площадь жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> увеличилась в 3,34 раза, весовая конструкция старого дома в реконструированном жилом доме составляет 12%. Состав надворных построек также изменен. Все старые строения из-за ветхости снесены. Все строение, зафиксированные при технической инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ вновь созданные. Состав надворных построек изменился на 100 %. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № ИП Пустова М.М., оценщика 1 категории (л.д. 92-194). Указанным заключением независимого оценщика установлено, что стоимость произведенных ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома составила 1 819 652 руб., стоимость строительных работ по возмещению бани составила 587 488 руб., стоимость строительных работ по возведению ограждения составила 352 077 руб., стоимость строительных работ по устройству наружного водопровода и канализации составила 94 583 руб. (л.д. 129+130, том 1). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.М., Кузнецовым О.С. с одной стороны (цеденты) и Кузнецовым А.О. с другой стороны (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права на неотделимые улучшения, результат капитального ремонта и реконструкции индивидуального жилого дома и созданных новых сооружений (л.д. 32-35, том 1). Цена по предмету соглашения составляет 895 000 руб. По условиям указанного соглашения Кузнецову А.О. переданы чеки и документы на приобретение материалов, оборудования, документы, подтверждающие фактические расходы на выполненные работы и материалы на сумму 1 279 290 руб. 67 коп. на основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что по договору цессии цедент может передать определенный объем прав и обязанностей, которыми он владеет на основании сделки или иных законных

основаниях.

Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.М. и Кузнецов О.С. уступили «права собственности на неотделимые улучшения, результат капитального ремонта и реконструкции индивидуального жилого дома и созданных новых сооружений».

Вместе с тем, само по себе участие в капитальном ремонте дома и улучшение части дома, принадлежащего другому лицу, не создает права собственности на него, также не могу быть предметом отдельного права собственности на «неотделимые улучшения, результат капитального ремонта и реконструкции индивидуального жилого дома и созданных новых сооружений», поскольку являются единым объектом недвижимости. При этом собственности на неотделимые улучшения, приведшие к прибавлению площади дома как часть недвижимости, в отношении которой были произведены    такие    улучшения,    должно    подлежать    государственной регистрации. Такой регистрации права на недвижимое имущество не было.

Кроме того, в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, право произвести неотделимые улучшения этого имущества, например, осуществить пристройку к жилому дому, надстройку, перестройку дома, принадлежит исключительно участникам долевой собственности. Кузнецова Л.М. и Кузнецов О.С. не являются участниками долевой собственности.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на недвижимое имущество при условии создания его лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Такие действия могут быть совершены ими при наличии определенных условий. Во-первых, наличия земельного участка на праве собственности или ином законном праве, однако истец и третье лицо не владеют земельным участком на каком-либо законном праве. Во-вторых, если осуществляется новое строительство, изменяется объект недвижимости, то на это должно быть получено необходимое разрешение. Исходя из справки МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ    года    в    период    с    ДД.ММ.ГГГГ    года по    ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> разрешений на реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, получено не было. В-третьих, требуется согласие всех участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства такого разрешения от собственников земельного участка суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о ничтожности договора цессии в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку Кузнецова Л.М. и Кузнецов О.С. никогда не владели передаваемым объемом прав, кроме того, при заключении договора цессии допущено нарушение пункта 2 статьи 389 ГК РФ.

Суд полагает невозможным признать за истцом право требовать возмещения от ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку истец самостоятельно, по своей инициативе, не имея законных оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом произвела реконструкцию спорного объекта недвижимости. Ответчик Кузнецова А.В. пояснила, что каких-либо распоряжений истцу либо третьему лицу на производство указанных неотделимых улучшений не давала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что договора найма между истцом и собственником жилого дома заключено не было, регистрации по месту жительства либо месту пребывания Кузнецова Л.М. в спорном жилом помещении не имела. Таким образом, истец, не имея законных оснований для проживания и пользования спорным объектом недвижимости, не получив письменного согласия собственников жилого помещения произвела неотделимые улучшения данного объекта недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец, принимая решение о реконструкции жилого дома, действовала самостоятельно, без поручения собственников жилого дома, доказательств последующего одобрения действий истца со стороны ответчика Кузнецовой А.В, суду не представлено.

Также суд ставит под сомнения факт производства истцом своими силами неотделимых улучшений объекта недвижимости. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Кузнецова Л.М. и Кузнецов О.С., являясь на момент проведения работ, пенсионерами, самостоятельно, своими силами произвели реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем одноэтажная постройка площадью 25,9 кв. м. была перестроена в двухэтажную постройку общей площадью 87 кв. м.

Кроме того, суд полагает недоказанным и факт несения истцом расходов на реконструкцию дома в размере, указанном в исковом заявлении, а именно – 2 853 800 руб.

В материалы дела представлены чеки на общую сумму 389 258 руб. 17 коп. При этом в качестве покупателя либо заказчика на некоторых из представленных чеков указан Кузнецов О.С., не заявляющий требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, документов с указанием в качестве покупателя либо заказчика Кузнецову Л.М. суду не представлено. Учитывая, что истец, третье лицо и ответчик Кузнецов А.О. являются близкими родственниками, суд полагает возможным передачу чеков на приобретение строительных материалов собственником жилого помещения истцу. Также суд полагает недоказанным факт использования указанных строительных материалов именно при реконструкции спорного жилого дома.

Представленные в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу истца также не могут однозначно свидетельствовать об использовании указанных денежных средств именно для приобретения строительных материалов, используемых для реконструкции спорного жилого дома. Кроме того, истец не оспаривала тот факт, что указанные денежные средства были сняты истцом со счетов в банках в 2010-2014 годах на общую сумму 771 100 руб., в то время как реконструкция жилого дома происходила в 2008-2015 годах.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона, заявившая о получении другой стороной неосновательного обогащения должна доказать факт получения противоположенной стороной указанного неосновательного обогащения, а также доказать размер указанного неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт получения ответчиками неосновательного обогащения истца в указанном размере не доказанным. Также истец произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества, в котором проживала без законных на то оснований и без получения согласия сособственников спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд полагает невозможным удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Кузнецовой Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.