Решение по делу № 33-881/2015 от 10.02.2015

Судья Бисеров В.Ю. Дело № 33-881/2015

19 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бурковой Л.М. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2014 года по иску Бурковой Л.М. к Шабалиной И.Н. о взыскании долга, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Буркова Л.М. обратилась в суд с иском к Шабалиной И.Н., указав, что ответчик работала у нее в магазине в качестве продавца с <дата> по <дата> года, уволена по собственному желанию. <дата> истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Перед увольнением в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, сумма которой по взаимной договоренности была разделена в равных долях между всеми работающими продавцами. <дата> ответчиком была написана расписка о возврате ей долга в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев до <дата> года. В течение <дата> года ответчиком добровольно была погашена часть долга в размере <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика было выслана претензия о возврате долга. Просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Шабалинским районным судом Кировской области 25 декабря 2014 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Буркова Л.М. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные обоснованию исковых требований об установлении размера ущерба в ходе проведения инвентаризации (ревизии), результаты которой признаны ответчиком путем написания соответствующей расписки и добровольным погашением части задолженности. Доводы о вынужденности написания расписки и оспаривании процедуры проведения инвентаризации считает надуманными и необоснованными. Также считает недоказанными выводы суда о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Шабалина И.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции Буркова Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о проведении заседания в её отсутствие.

Шабалина И.Н., третьи лица - Долгополова Е.В., Монахова Г.П. на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Представитель Шабалиной И.Н. по доверенности Чухлова Е.В. с жалобой не согласна. Пояснила, что в магазине работало <данные изъяты> продавца, договоры о материальной ответственности с ними не заключались, смены не передавались, доступ в магазин в отсутствие продавцов имел сын истца, расписки продавцами написаны под угрозой невыдачи трудовых книжек. Просила решение уда оставить без изменения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шабалина (ранее - Немчанинова) И.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Бурковой Л.М. - с <дата> была принята на работу продавцом (приказ № от <дата> г.) на основании трудового договора № от <дата> года.

<дата> в магазине ИП Бурковой Л.М. была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Согласно инвентаризационной описи № от <дата> в инвентаризации принимали участие ИП Буркова Л.М., продавцы Монахова Г.П., Шабалина (Немчанинова) И.Н., Долгополова Е.В., Черемисинова А.С.

<дата> вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Согласно инвентаризационной описи № от <дата> в инвентаризации принимали участие ИП Буркова Л.М., продавцы Монахова Г.П., Шабалина (Немчанинова) И.Н., Долгополова Е.В., Коряковцева Е.

Приказом № от <дата> Шабалина И.Н. уволена по собственному желанию с <дата> года.

<дата> Буркова Л.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство ФНС серии №).

Согласно представленной в материалы дела расписки ответчика от <дата> года, Немчанинова <данные изъяты> Л.М. в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась отдать в течение <данные изъяты> месяцев.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор о возмещении ущерба вытекает из трудовых правоотношений сторон, при этом написание расписки после окончания трудового договора не изменяет правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233).

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие обвинительного приговора суда для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ является обязательным условием. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 4, 11, 15).

В соответствии с положениями ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями и наступившим ущербом.

В обоснование причинения ответчиком ущерба сторона истца бездоказательно ссылается на результаты инвентаризации имущества и обязательств, проведенной в организации. Заключения по итогам проведения инвентаризации суду не представлено.

Трудовой договор от <дата> не содержит условий о полной индивидуальной ответственности ответчика. В материалы дела также не представлено доказательств наличия письменного договора о коллективной (бригадной) ответственности. Указанное свидетельствует о возможности применения к данному работнику общих правил привлечения к материальной ответственности, регламентированных вышеназванными статьями.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности с ответчиком, а также отсутствие допустимых доказательств наличия материального ущерба; отсутствие доказательств того, что действиями ответчика причинен ущерб работодателю, исключают возможность привлечения ответчика к полной материальной или коллективной ответственности и взыскания денежных средств в пользу работодателя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылка истца на расписку Шабалиной И.Н. с обязательством отдать <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев не является допустимым доказательством для взыскания указанного истцом ущерба при выполнении работником должностных обязанностей. При этом судебная коллегия подчеркивает, что решение вопроса о взыскании ущерба с работника, возможно в рамках действия норм трудового права, применение гражданского законодательства в данном случае недопустимо.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной изменения судебного решения.

Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: