Решение по делу № 21-692/2020 от 18.08.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 7-21-692/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Королёва Ивана Юрьевича и его защитника – адвоката Турмовой Ю.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королёва И.Ю.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 мая 2020 года Королёв И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Адвокат Турмова Ю.Г., действующая в защиту интересов Королёва И.Ю., обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что доводы Королёва И.Ю. о его непричастности к совершении правонарушения не проверены, в том числе не были допрошены свидетели.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Турмовой Ю.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Королёв И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... и совершил столкновение с ним.

Подавая жалобу на указанное постановление в районный суд, Королёв И.Ю. и его защитник заявили ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Скворцова С.В. и Скворцову А.О. как лиц, являвшихся очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые могут пояснить, что автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., управлял не Королёв И.Ю., а иное лицо.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены заявленные отводы и ходатайства.

Вопреки приведенным нормам ходатайство Королёва И.Ю. о допросе в качестве свидетелей Скворцовой А.О. и Скворцова С.В. судьей районного суда разрешено не было, так как определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется. При этом указанное ходатайство фактически удовлетворено не было, поскольку названные выше лица в качетве свидетелей судьей не допрашивались.

Как следует из материалов дела, в адрес Скворцова С.В. и Скворцовой А.О. судом направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы Королёва И.Ю., возвращенные отправителю.

Однако неявка Скворцовых в судебное заседание не является обстоятельством, исключающим обязанность судьи разрешить ходатайство о их допросе при рассмотрении жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Советского районного суда г. Владивостока приняты не были, а допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, показания Скворцова С.В. и Скворцовой А.О., о допросе которых ходатайствовал Королёв И.Ю., имеют большое значение для правильного разрешения дела.

Как утверждает Королёв И.Ю., по его просьбе автомобилем «...» управлял Скворцов С.В., который совершил столкновение с ехавшей впереди автомашиной «...» под управлением его жены Скворцовой А.О. Договорившись о том, что Скворцовы оформят дорожно-транспортное происшествие по европротоколу он (Королёв) уехал на попутной машине, однако в дальнейшем был вызван на место ДТП, где его признали виновником дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы Королёва И.Ю. соответствуют его письменным объяснениям, данным на месте дорожно-транспортного происшествия, а также отметке, сделанной им на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом сведений о том, кто управлял автомобилем «...», участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, не содержится ни в письменном объяснении водителя автомашины «...» Скворцовой А.О., ни в иных материалах дела.

Таким образом утверждение Королёва И.Ю. о том, что принадлежащим ему транспортным средством управляло другое лицо, требовало проверки, в том числе и посредством допроса других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, что судьей районного суда, несмотря на заявленное Королёвым И.Ю. ходатайство, сделано не было.

Выводы судьи о том, что виновность Королёва И.Ю. в совершении правонарушения подтверждается подписью последнего в постановлении по делу об административном правонарушении, что он не оспаривает событие административного правонарушения, обоснованными не являются, поскольку такая подпись сама по себе не является доказательством, подтверждающим обстоятельства совершения административного правонарушения, и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права обжаловать постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Королёва И.Ю. – направлению в тот же суд на новое рассмотрение жалобы Королёва И.Ю. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Королёва И.Ю. и его защитника – адвоката Турмовой Ю.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королёва И.Ю., отменить.

Дело об административно правонарушении в отношении Королёва И.Ю. направить в Советский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение жалобы Королёва И.Ю. и его защитника Турмовой Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 мая 2020 года.

Судья А.В. Фаленчи