Решение по делу № 07-254/2021 от 31.03.2021

судья Данилова О.В. дело № 07р-254/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Мурсалиева Э.С.о. – ***, **** на постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурсалиева Э.С.о.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалиев Э.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Мурсалиева Э.С.о. – *** – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением районного суда защитники Мурсалиева Э.С.о. – *** и **** обратились в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просят их отменить.

В обоснование доводов авторы жалобы указали, что протокол об изъятии разового разрешения на проезд транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации при выполнении международной автомобильной перевозки груза, фальсифицирован государственным инспектором <.......>., сделавшим ложную запись о том, что в указанном разрешении отсутствуют сведения о весе и наименовании груза, которые имелись как в самом разрешении, так и в товарно-транспортной накладной, счет-фактуре и СМР (таможенном документе). Обращают внимание на то, что в дубликатах процессуальных документов, заверенных подписями и печатью, и выданных Мурсалиеву Э.С.о., в отличие от их оригиналов, отсутствуют сведения об участии понятых и привлечении переводчика. Указывают на то, что Мурсалиев Э.С.о. не подписал вышеуказанные документы, поскольку не владел русским языком, в связи с чем не понимал смысл и значение составленных должностным лицом документов, воспользоваться услугами переводчика не имел возможности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился защитник Мурсалиева Э.С.о. – ****., от должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в адрес Волгоградского областного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав защитника Мурсалиева Э.С.о. – ****., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из поданного ходатайства государственный инспектор Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> просит отложить судебное заседание в связи с тем, что не может принять участие в судебном заседании по причине нахождения на внеплановой аттестации. При этом каких-либо документов, подтверждающих приводимые обстоятельства, <.......> в суд не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается автор ходатайства, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах считаю необходимым ходатайство государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы защитников Мурсалиева Э.С.о. – *** и **** в судебном заседании Волгоградского областного суда 07 апреля 2021 года оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ (в редакции от 01 марта 2020 года) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В силу части 9 статьи 2 вышеуказанного нормативного правового акта разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

В случае выявления при проверке нарушений требований, установленных вышеназванным Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минута на <адрес> должностным лицом административного органа установлено нарушение водителем транспортного средства <.......> Мурсалиевым Э.С.о. частей 2, 9 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", а именно осуществление Мурсалиевым Э.С.о. международной автомобильной перевозки с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил (в разрешении на проезд транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации при выполнении международной автомобильной перевозки груза № <...> не заполнены пункты 10, 11).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> в отношении Мурсалиева Э.С.о. был составлен протокол об административном правонарушении № <...>.

Постановлением вышеуказанного должностного лица административного органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалиев Э.С.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи11.29 КоАПРФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурсалиева Э.С.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи11.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об изъятии разового разрешения на проезд транспортного средства фальсифицирован государственным инспектором, в процессуальные документы внесены сведения об участии понятых и отказе Мурсалиева Э.С.о. от услуг переводчика, были предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно признаны необоснованными, оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Между тем согласно материалам дела (л.д. 117) МурсалиевЭ.С.о. общался с государственным инспектором на русском языке, отказался от дачи объяснений и от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, закрывшись в автомобиле. Ходатайство о привлечении переводчика Мурсалиевым Э.С.о. не заявлялось, и материалы дела его также не содержат. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей понятыми ФИО1 и ФИО2., которые предупреждались за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод авторов жалобы о незнании Мурсалиевым Э.С.о. русского языка уже являлся предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Мурсалиева Э.С.о. – ***., правомерно признан судом необоснованным, оснований не согласиться с выводами районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Довод защитника Мурсалиева Э.С.о. – ****., изложенный в судебном заседании Волгоградского областного суда, о том, что груз был получен в <адрес>, не отменяет того обстоятельства, что на момент задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> соответствующие пункты в разрешении на проезд транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации при выполнении международной автомобильной перевозки груза, а именно наименование и вес перевозимых грузов, заполнены не были.

Довод о том, что административным органом и районным судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства семейное положение МурсалиеваЭ.С.о., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, является голословным, поскольку доказательств тому не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод защитника Мурсалиева Э.С.о. – ****., изложенный в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, о том, что совершенное Мурсалиевым Э.С.о. правонарушение является малозначительным и не несет какую-либо угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, не влечёт иного вывода по делу, поскольку сводится к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В данном случае само по себе субъективное мнение защитника МурсалиеваЭ.С.о. – **** об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые не опровергают наличие в действиях Мурсалиева Э.С.о. объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мурсалиева Э.С.о. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурсалиева Э.С.о. оставить без изменения, жалобу его защитников ***., **** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын