Решение по делу № 1-1116/2023 от 31.10.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Касумкент, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217230», за государственным регистрационным знаком «С 547 УН 05 RUS», следуя по <адрес> Султана по направлению <адрес>, находясь на проезжей части автодороги перед домом № расположенного по адресу: РД, <адрес> Султана, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, в нарушение требований пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением, допустил наезд на переходившего справа налево относительно линии движения его автомобиля проезжую часть вне зоны пешеходного перехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, с телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «РКБ СМП», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1, 1969 г.р., имело место: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга легкой степени и кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки; ушибленная рана волосистой части головы; ссадины, ушибы мягких тканей головы и конечностей. Данные повреждения причинений воздействием тупого твердого предмета, возможно 13.08.23г при ДТП (автонаезд) и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1, правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим пояснив, что ФИО1 полностью загладил вред причиненный потерпевшему, претензий к подсудимому у него нет.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон указывая, что ФИО1 принес ему свои извинения и таким образом загладил причиненный моральный вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 у него нет.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не обеспечит достижения цели исправления подсудимого.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и таким образом загладил причиненный моральный вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 нет.

Суд установил, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, в связи с чем, суд полагает обоснованным ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-217230» за г/н «С 547 УН 05 рус», возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства по вступлению постановления суда в законную силу.

DVD диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                 М.А. Омарова