Решение по делу № 33-12196/2021 от 08.04.2021

Судья Аксенова Е.Г.                                   Дело <данные изъяты> (2-4467/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной А. А. к обществам с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», «<данные изъяты>» и «Санмар Тревел» о защите прав потребителя туристского продукта,

по апелляционной жалобе истца Фокиной А. А.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» по доверенностям – Маркеловой А.Э.,

установила:

Фокина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Санмар Тревел», в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <данные изъяты>, заключённый с ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51 840 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «<данные изъяты>» (турагент) был заключён договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>D1914468, по условиям которого непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор - ООО «Санмар Тревел», от лица которого действовало ООО «ОВТ Санмар». Период поездки по маршруту «Москва – Анталья (Турция)» определён приложением <данные изъяты> к договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость туристского продукта составила 128 000 руб. Оплата за приобретённый тур была произведена истцом в размере 50% от стоимости тура, что составило 64 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора турист вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из-за распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью истца и её семье, в связи с чем она была вынуждена отказаться от поездки в Турецкую Республику.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчиков претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ей было отказано.

Истец Фокина А.А. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков – ООО «ОВТ Санмар», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Санмар Тревел» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от <данные изъяты> <данные изъяты>D191446 о реализации туристского продукта, заключённого между Фокиной А.А. и ООО «<данные изъяты>». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда, истец Фокина А.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителями ответчиков - ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» и третьего лица - ООО СК «Согласие» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» доводы письменных возражений ответчиков поддержала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Фокиной А.А. и ООО «<данные изъяты>» (турагент) был заключён договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>D1914468, в соответствии с п. 1.3 которого непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО «Санмар Тревел», от лица которого действовал агент - ООО «ОВТ Санмар» на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>/СТР.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору период путешествия по маршруту «Москва –Анталья (Турция)» определён с <данные изъяты> по <данные изъяты> Стоимость туристского продукта составила 128 000 рублей. Оплата за приобретённый тур была произведена истцом в размере 50% от стоимости тура, что составило 64 000 рублей.

В связи с пандемией – распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» Фокина А.А. отказалась от договора реализации туристского продукта. Из письма, направленного истцу ответчиком - ООО «ОВТ Санмар», усматривается, что Фокиной А.А. было предложено рассмотреть вопрос о переносе ранее согласованного периода исполнения договора реализации туристского продукта. Однако от переноса ранее согласованного периода исполнения договора истец отказалась, направив ООО «ОВТ Санмар» и ООО «<данные изъяты>» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 64 000 рублей.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции «COVID-19» является существенным обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ, в связи с чем требование истца о расторжении договора от <данные изъяты> <данные изъяты>D191446 о реализации туристского продукта, заключённого между Фокиной А.А. и ООО «<данные изъяты>», является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1073, предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

В силу п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судом установлено, что между туроператором ООО «Санмар Тревел» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» заключён договор, по условиям которого ООО «ОВТ Санмар» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ Санмар» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ Санмар» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях договора, заключённого между туроператором ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ Санмар».

<данные изъяты> турагент на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, забронировал туристский продукт по заявке <данные изъяты> для 3-х человек.

После согласования туроператором турпродукт был подтверждён ООО «ОВТ Санмар», действующим по поручению туроператора, на условиях договора заключённого между ООО «ОВТ Санмар» и туроператором ООО «Санмар Тревел».

Информация о туристах, туристском продукте и его стоимости, туроператоре туристского продукта, поставщике услуг для туроператора туристского продукта содержится по тексту специального письменного документа - подтверждение заявки на тур, которое было направлено на зарегистрированный адрес турагента по факту бронирования им туристского продукта в интересах истца.

Назначенная туроператором стоимость турпродукта, подлежащая к оплате в адрес агента туроператора - ООО «ОВТ Санмар», составила 1646,14 у.е. За туристский продукт поступила оплата в размере 894,85 у.е., что в национальной валюте Российской Федерации на день оплаты тура составило 64 000 рублей.

Договор оказания услуг был заключён между истцом и ответчиком – ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с указанием периода поездки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в период, урегулированный положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для возврата денежных средств не наступил, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» в части взыскания денежных средств по договору от <данные изъяты> в размере 64 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в пп. 6 и 7 вышеприведённого постановления Правительства РФ, судом также не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной А. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: