Решение от 27.04.2022 по делу № 22-520/2022 от 28.03.2022

Судья Евсюков С.А. Дело №22 – 520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 27 апреля 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Ильиной И.А.,

с участием прокурора – Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В.,

осужденного Бычкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Золотухинского района Курской области В.И. Ясько (с дополнениями) и апелляционной жалобе осужденного Бычкова С.Ю. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 февраля 2022 г. в отношении

Бычкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 14.08.2020 г. приговором Золотухинского районного суда Курской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.12.2020 г. приговором Золотухинского районного суда Курской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.03.2021 г. приговором Ленинского районного суда г.Курска по ст.264.1, ч ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 3 ноября 2021 г. заключен под стражу с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем,

которым осужденный признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 11.03.2021 г. по ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательное наказание, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Бычкова С.Ю. избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бычкова С.Ю. с 16 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Засчитано в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 г. в период с 3 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г..

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом заявления об изменении доводов и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Бычкова С.Ю. и его защитника Поветкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления,

установил:

Бычков С.Ю. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бычков С.Ю. 14 августа 2020 г. Золотухинским районным судом Курской области был осужден за совершение преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, 11 марта 2021 г. Ленинским районным судом г.Курска он же был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Бычков С.Ю., достоверно зная о том, что он имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч 10 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, завел двигатель, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя указанным автомобилем начал движение в <адрес>, где около <адрес> примерно в 22 ч 50 мин был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В ходе беседы у Бычкова С.Ю. инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи, с чем Бычков С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч 11 мин инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции Свидетель №1 Бычкову С.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810», по результатам которого у Бычкова С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждающееся актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Бычковом С.Ю. воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,72 мг/л при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л.

В судебном заседании осужденный Бычков С.Ю. виновным себя признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении (с учетом заявления об изменении доводов апелляционного представления) прокурор Золотухинского района Курской области В.И. Ясько просит изменить приговор суда в части назначенного дополнительного наказания в связи с неправильным применением положением ст. 70 УК РФ.

Указывает, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 г. на дату постановления приговора составила 3 года, т.к. к отбыванию основного наказания по названному приговору осужденный приступил только к 2 ноября 2021 г..

Присоединив на основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде 2 лет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 11 марта 2021 г. в виде 1 года суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив дополнительное наказание равным неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Просит назначить наказание дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков С.Ю. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, не в полной мере учел при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.Ю. Хмелевская, полагая, что судом при назначении наказания, в полном объеме учтены все обстоятельства, подлежащие учету, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении (с учетом заявления об изменении доводов) и жалобе, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился Бычков С.Ю., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14.08.2020 г. за совершение преступлений средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), условное осуждение по которому было отменено до совершения Бычковым С.Ю. преступления по обжалуемому приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающего наказание осуждённого, наличие явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Бычковым С.Ю. при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства, он был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Бычковым С.Ю. преступления были установлены независимо от его воли. В данных им объяснениях он не сообщил какой-либо информации об обстоятельствах совершенного преступления, не известной правоохранительным органам.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который дважды был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания, вновь сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Бычкову С.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная, более мягкая и не связанная с реальным лишением свободы мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводств, не найдя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

Выводы суда в данной части судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Бычковым С.Ю, судом первой инстанции по делу установлены не были, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применению к нему не подлежат.

Суд обоснованно определил окончательное наказание, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом су первой инстанции не нашел оснований для отмены условного осуждения по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 02.12.2020 г., выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Назначенное Бычкову С.Ю. основное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для снижения срока наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ. Вывод суда о назначении осужденному колонии общего режима судом мотивирован данными о личности осужденного, который ранее был судим, совершил преступление после постановления в отношении него приговора, которым он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако для отбывания наказания осужденный не являлся, был объявлен в розыск и постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 3 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 77-78) заключен под стражу с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем.

Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением положений ст. 70 УК РФ.

11.03.2021 приговором Ленинского районного суда г.Курска Бычков С.Ю. осужден по ст.264.1, ч ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Не предполагает иной порядок исчисления срока этого дополнительного вида наказания при назначении осужденному к отбыванию –наказания в колонии-поселении с определением самостоятельного следования в исправительное учреждение (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. № 2597-О).

Поскольку на Бычков С.Ю. был заключен под стражу и направлен для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 г. постановлением Золотухинского районного суда Курской области 3 ноября 2021 г. в колонию-поселение под конвоем, отбытого срока отбывания дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он не имеет.

Положения ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривают специальный случай назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности – на срок свыше 3 лет.

Присоединив на основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ в виде 2 лет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 11 марта 2021 г. в виде 1 года суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив дополнительное наказание равным неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.03.2021 ░. ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: