Решение по делу № 33-9569/2017 от 07.07.2017

Судья: Максимчук О.П.                      Дело № 33-9569/2017

                                                  А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Веретновой Ирины Леонидовны – Рублева Александра Геннадьевича,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Веретновой Ирины Леонидовны в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 689 599 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 10 095 руб. 99 коп., всего 699 695 руб. 45 коп».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Веретновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 689 599 руб. 46 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 095 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых. Заемщик Веретнова И.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Веретновой И.Л. – Рублев А.Г. просит заочное решение суда от 26 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Веретновой И.Л., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания по причине болезни. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы представленные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2014 года между Веретновой И.Л. и ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 17 % годовых.

Веретновой И.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2016 года задолженность Веретновой И.Л. перед ПАО «МДМ Банк» составила 689 599 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу – 631 717 руб. 31 коп., по процентам – 42 018 руб. 36 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 5 345 руб. 42 коп., пени за просроченный кредит – 7 704 руб. 95 коп., пени за просроченные проценты – 2 813 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с Веретновой И.Л. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 689 599 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу – 631 717 руб. 31 коп., по процентам – 42 018 руб. 36 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 5 345 руб. 42 коп., пени за просроченный кредит – 7 704 руб. 95 коп., пени за просроченные проценты – 2 813 руб. 42 коп.

Расчет задолженности признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с Веретновой И.Л. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 095 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Веретновой И.Л. – Рублева А.Г., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Веретновой И.Л., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания по причине болезни, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, Веретнова И.Л. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, между тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Веретнова И.Л. до начала судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ГПК РФ, поскольку, исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Более того, Веретнова И.Л. не была лишена возможности направить в судебное заседание для защиты своих интересов представителя.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Веретновой И.Л. – Рублева А.Г. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Веретновой И.Л. – Рублева А.Г., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Веретновой Ирины Леонидовны – Рублева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: