Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-8025/2023 [88-8897/2023] от 07.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0035-01-2023-000440-72

Дело № 88-8897/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-579/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Владимира Петровича к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить период работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лошкарева В.П. – ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошкарев В.П. обратился в суд иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 09 ноября 2022г. № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы с вредными условиями труда по Списку № для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 21 июня 1996г. по 04 ноября 2001г. и назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №ФЗ «О страховых пенсиях» с 02 ноября 2022г.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2022г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 09 ноября 2022г. № в назначении страховой пенсии на льготных условиях истцу отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы с тяжелыми условиями туда. В стаж работы с вредными условиями труда не засчитан период работы с 21 июня 1996 года по 4 ноября 2001 года кузнецом ручной ковки с полным рабочим днем продолжительностью 5 лет 4 месяца 13 дней, указано в качестве основания для отказа, что не подтверждена документально занятость Лошкарева В.П. на работах с вредными условиями труда полный рабочий день.

С решением истец не согласен, поскольку записями в его трудовой книжке, архивными справками, выданными на основании документов по личному составу архивного фонда Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии», ведомостей начисления заработной платы рабочим и служащим за 1999-2001гг, подтверждено, что в спорный период он работал в должности кузнеца ручной ковки с полным рабочим днем, что дает право на льготное пенсионное обеспечение истца с возраста 55 лет.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2023 года исковые требования Лошкарева В.П. удовлетворены частично. На отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность включить в стаж работы с вредными условиями труда по Списку № для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы Лошкарева В.П. с 21 июня 1996 года по 4 ноября 2001 года, а так же назначить Лошкареву В.П. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со 2 ноября 2022 года. В удовлетворении остальной части требований Лошкарева В.П. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лошкарев В.П., 05 мая 1963 года рождения, обратился в Государственное учреждение - ОПФР по Ставропольскому краю 02 ноября 2022 года с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю от 09 ноября 2022г. № Лошкареву В.П. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа работы с вредными условиями труда.

По имеющимся документам и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховой стаж Лошкарева В.П. составляет 41 год 0 месяцев 29 дней, ИПК 90,662, стаж на соответствующих видах работ с вредными условиями труда по Списку № отсутствует.

В решении указано, что реализовать свое право на назначение страховой пенсии по старости Лошкарев В.П. сможет через 5 лет после достижения требуемого возраста 05 мая 2028 года при условии предоставления заявления в территориальный орган Пенсионного фонда о назначении страховой пенсии по старости не ранее, чем за месяц до дня возникновения права на эту пенсию. Кроме того, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ Лошкарев В.П. будет иметь право на страховую пенсию по старости на 24 месяца ранее вышеуказанного возраста, т.е. с 05 мая 2026г., при наличии страхового стажа не менее 42 лет (без периода учебы).

В страховой стаж на работах с вредными условиями труда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включен период работы с 21 июня 1996г. по 04 ноября 2001г. в учебно-опытном хозяйстве Ставропольского сельскохозяйственного института, поскольку не подтверждена занятость Лошкарева В.П. на кузнечных работах полный рабочий день, а кроме того согласно архивной справке от 20 июля 2017 года № имели место временные переводы на другие работы, занятость в которых не дает право на досрочное пенсионное обеспечение: комбайнером с 31 мая 1999 года, трактористом с 10 октября 1999 года по 5 ноября 1999 года, комбайнером с 15 мая 2000 года, комбайнером со 2 июля 2001 года, а также периоды отсутствия начисления заработной платы – апрель 1998 года, октябрь – ноябрь 2001 года.

Судом установлено, что истец Лошкарев В.П. на основании приказа по личному составу директора учхоза от 24 июня 1996года № в порядке перевода был принят на работу с 21 июня 1996 года кузнецом, что отражено в архивной справке № от 20 июля 2017 года, выданной администрацией Шпаковского муниципального района.

В соответствии с записями, внесенными в трудовую книжку АТ-II №, ФИО7 21 июня 1996 года был зачислен кузнецом ручной ковки с полным рабочим днем в учебно-опытное хозяйство Ставропольского сельскохозяйственного института, откуда был уволен по собственному желанию 4 ноября 2001 года. Продолжительность работы Лошкарева В.П. в данный период составила 5 лет 4 месяца 13 дней.

Записи в трудовой книжке истца оформлены надлежащим образом, исправлений не содержат. Согласно записей, имеющихся в трудовой книжке, продолжительность работы Лошкарева В.П. в должности кузнеца ручной ковки составила 5 лет 4 месяца 13 дней.

При этом исходя из имеющихся записей данной трудовой книжки и архивной справки № от 20 июля 2017 года истцу ФИО7 на основании решений аттестационных комиссий и приказов директора учхоза от 26 мая 1997 года, 20 августа 1998 года, 17 августа 2000 года были присвоены соответствующие квалификации кузнеца соответственно 3, 4 и 6 разрядов.

Согласно представленной администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края архивной справке от 22 июня 2022 года №, в документах по личному составу архивного фонда Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии», в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим за 1999 – 2001 годы имеются сведения об отработанных днях Лошкарева В.П. в должности кузнец: 1999 год – май 19 дней, июнь – 26 дней, июль – 30 дней, август – 20 дней, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 дней, ноябрь – 20 дней, декабрь – 5 дней; 2000 год – май 18 дней, июнь – 22 дня, июль 28 дней, август 24 дня, сентябрь 11 дней, октябрь 17 дней, ноябрь 22 дня, декабрь 36 дней; 2001 год – июль 25 дней, август 19 дней, сентябрь 60 дней, октябрь 9 дней.

В архивной справке администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 22 июня 2022 года № содержится информация о том, что в ведомостях начисления заработной платы за период с 1 января 1999 года по 1 ноября 2001 года рабочим и служащим Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии», значится Лошкарев В.П. в должности кузнец.

Из Акта № от 03 ноября 2022г. проведенной пенсионным фондом камеральной проверки следует, что в наблюдательном деле имеется штатная расстановка рабочих мест «Учхоза СГСХА от 01 января 2000г., где поименована профессия «кузнец ручной ковки с полным рабочим днем» в качестве 1 штатной единицы; согласно справки об оборудовании на балансе ФГУ «Учхоз СГХА» числится здание кузницы и кузнечное оборудование, а в перечне льготных профессий за 2000 год включена профессия «кузнец ручной ковки», занятость постоянно, полный рабочий день.

Дата регистрации Лошкарева В.П. в системе обязательного пенсионного страхования 29 октября 1997 года, спорный период работы истца с 21 июня 1996 года имел место как до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - 29 октября 1997 года, так и после указанной даты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в трудовой книжке истца сведения о работе в период с 21 июня 1996 года по 4 ноября 2001 года в должности кузнеца ручной ковки с полным рабочим днем соответствуют требованиям действовавшего в период существования спорных трудовых правоотношений нормативного правового регулирования и в совокупности с иными письменными доказательствами объективно свидетельствуют о работе истца с вредными условиями труда в указанный период в условиях полной занятости и полной рабочей недели в должности, предусмотренной Списком №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что с учетом спорного периода истец имеет необходимый возраст и стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02 ноября 2022г.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 27 декабря 2001 года №ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №, Разъяснений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. №, и собранных по делу доказательств согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Юридически значимые обстоятельства установлены судами правильно, в судебных постановлениях дана оценка представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о недоказанности работы истца с вредными условиями труда в спорный период в условиях полной занятости, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступивших в законную силу судебных актов само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.