Решение по делу № 33-4599/2019 от 17.05.2019

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Ананиковой И.А. и Першина В.И.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп Оптима» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Консалтинг Групп Оптима»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование искового заявления истец Плеханов А.О. сослался на следующие обстоятельства. В Свердловском районном суде города Иркутска рассмотрено исковое заявление Плеханова А.О. к ООО «Консалтинг Групп Оптима» о расторжении договора субаренды части нежилого помещения с оборудованием (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между Плехановым А.О. и ООО «Альфа-Кодекс», взыскании с ООО «Консалтинг Групп Оптима» в пользу Плеханова А.О. задолженности по договору субаренды части нежилого помещения с оборудованием (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от (дата изъята) Плеханову А.О. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с 11 января 2016 года по апрель 2017 года включительно в помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), занимаемом Плехановым А.О. на основании договора аренды с Г...О.М., также находилась организация ответчика (ООО «Альфа-Кодекс», которое впоследствии (дата изъята) изменило наименование на ООО «Консалтинг Групп Оптима» согласно сведениям, размещенным на официальном сайте nalog.ru), которая пользовалась частями данного помещения площадью 1,67 кв. м., 41,9 кв. м., 20,4 кв. м., 3,6 кв. м., офисной мебелью, оргтехникой, программным обеспечением, внутрикорпоративной контактной сетью, предоставленной Плехановым А.О. Доказательств наличия иных правовых оснований для использования ответчиком нежилого помещения в рамках рассмотренного гражданского дела суду не было представлено. Доказательств оплаты за пользование указанным помещением суду не представлено. Договор субаренды части нежилого помещения с оборудованием от (дата изъята) (номер изъят) не признан заключенным, однако же организация-ответчик занимала помещение, а также использовала офисную мебель и оргтехнику, поэтому истец считал возможным заявить требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Свердловского районного суда установлено, что согласно п. 9.2 договора аренды от (дата изъята) б/н арендатор вправе сдавать арендованное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в субаренду только с согласия арендодателя. Согласие арендатора Г...О.М. на заключение договора субаренды получено в установленном законом порядке. Таким образом, на момент использования ООО «Консалтинг Групп Оптима» он пользовался правами арендодателя.

С учетом уточнения иска истец Плеханов А.О. просил суд взыскать с ООО «Консалтинг Групп Оптима» в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 297 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 314,71 руб., расходы за получение аналитической справки в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 16 167 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года в мотивировочную часть решения суда от 22 ноября 2018 года по данному делу внесены исправления арифметической ошибки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере 141 721,20 руб., исправлено на: «Взыскать с ООО «Консалтинг Групп Оптима» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере 39 579,09 руб., за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере 69 557,95 руб., всего в сумме 109 137,04 руб.», «с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 453,00 руб.».

Указанным определением внесены исправления арифметической ошибки в резолютивную часть решения суда от 22 ноября 2018 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп Оптима» в пользу Плеханова А.О. неосновательное обогащение в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 137,04 руб., расходы за получение аналитической справки в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453 руб., на общую сумму 727 590,04 руб. Исковые требования Плеханова А.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп Оптима» неосновательного обогащения в размере 702 344,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 177,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 8 714 руб. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинг Групп Оптима», ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным, необоснованным, принято без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела. Согласно договору субаренды от (дата изъята) и (дата изъята) , заключенному между Плехановым А.О. и ООО МФО «Пиар Финанс», во временное пользование передавалась часть нежилого помещения по адресу: (адрес изъят). Однако в приложении (номер изъят) к указанному договору, являющемуся неотъемлемой его частью, указана общая площадь 169,1 кв. м. Таким образом, так как часть помещения в договоре не определена, не индивидуализирована, общая площадь переданного в субаренду имущества составляет 169,1 кв. м., что в свою очередь свидетельствует о необоснованности предъявления иска Плехановым А.О., так как субарендатором выступает уже не он, а ООО МФО «Пиар Финанс».

В обжалуемом решении судом установлено отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, и на основании этого отказано во взыскании неосновательного обогащения, что противоречит закону.

В действительности ООО «Консалтинг Групп Оптима» (ранее – ООО «Альфа-Кодекс») не являлось пользователем помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). Нахождение сотрудников ответчика в спорном помещении было обусловлено оказанием услуг для ООО «Пиар Финанс», генеральным директором которого был Плеханов А.О., и которое в действительности использовало спорное помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по гражданскому делу (номер изъят), рассмотренному в Свердловском районном суде г. Иркутска, и на решение по которому истец ссылается как на основание своих требований.

В материалах указанного гражданского дела имеется копия договора на юридическое обслуживание (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между ООО «Пиар Финанс» в лице генерального директора Плеханова А.О., и ООО «Альфа-Кодекс» в лице генерального директора К...А.О., в соответствии с п. 3.1.2. которого заказчик (ООО «Пиар Финанс») должен обеспечить исполнителя (ООО «Альфа-Кодекс») всем необходимым для оказания услуг, в том числе программным обеспечением, внутрикорпоративной контактной сетью. Для выполнения поручений в соответствии с указанным договором сотрудникам ООО «Альфа-Кодекс» предоставлялся доступ к оборудованию заказчика, на котором было установлено соответствующее программное обеспечение, и которое находилось в помещении заказчика. Таким образом, ответчик имел правовые основания находиться в спорном помещении, при этом такое его нахождение в нем было вызвано не целью использования помещения в своих интересах, а необходимостью присутствия в нем для надлежащего оказания услуг заказчику ООО «Пиар Финанс». Данный факт отражен в показаниях Плеханова А.О. по делу (номер изъят) о том, что сотрудники «Альфа Кодекса» не могли удаленно пользоваться программами ООО «Пиар Финанс».

Кроме того, ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 109 137,04 руб. согласно расчету в приложении. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором, сберег имущество (денежные средства) истца, суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Плеханов А.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Консалтинг Групп Оптима» Борисенко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Плеханова А.О. Сломиной М.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, (дата изъята) между Г...О.М. и Плехановым А.О. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). План помещения приложен к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право заключать договоры субаренды помещения либо его части с согласия арендодателя. Договор подписан арендодателем Г...А.В. от имени Г...О.М. и арендатором Плехановым А.О. По договору субаренды части нежилого помещения с оборудованием от (дата изъята) (номер изъят) Плеханов А.О. предоставил ООО «Альфа-Кодекс» в лице М...А.А. в субаренду во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят) общей площадью 73,65 кв. м. и оборудование (вместе со всеми принадлежностями), которое передано арендатору вместе с арендуемым помещением согласно акту приема-передачи части нежилого помещения и оборудования (приложение (номер изъят)), являющемуся неотъемлемой частью договора. План помещения приложен к договору и является его неотъемлемой частью. Арендуемые части нежилого помещения отмечены на плане помещения. Сторонами договора установлена арендная плата в размере 59 190 руб./мес.

Плеханов А.О. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Консалтинг Групп Оптима» (ООО «Альфа-Кодекс») о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов в связи с неисполнением своих обязательств по договору субаренды от (дата изъята) . Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу (дата изъята) , в удовлетворении исковых требований Плеханову А.О. отказано.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что поскольку судом договор субаренды части нежилого помещения с оборудованием (номер изъят) от (дата изъята) не признан заключенным, однако ответчик занимал помещение, а также использовал офисную мебель и оргтехнику, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от (дата изъята) установлено, что в подтверждение доводов искового заявления в материалы дела предоставлены документы: оригинал договора субаренды от (дата изъята) , подписанный Плехановым А.О. и ООО «Альфа-Кодекс» (ООО «Консалтинг Групп Оптима») в лице М...А.А.; оригинал акта приема-передачи от (дата изъята) , подписанный Плехановым А.О. и ООО «Альфа-Кодекс» (ООО «Консалтинг Групп Оптима») в лице М...А.А.; оригинал согласия арендодателя Г...О.М. на заключение договора субаренды; план нежилого помещения, подписанный Плехановым А.О. и ООО «Альфа-Кодекс» (ООО «Консалтинг Групп Оптима») в лице М...А.А.; сведения, размещенные на официальном сайте nalog.ru, согласно которым, (дата изъята) ООО «Альфа-Кодекс» изменило наименование на ООО «Консалтинг Групп Оптима». При рассмотрения исковых требований Плеханова А.О. в материалы гражданского дела Свердловского районного суда (адрес изъят) стороной истца была представлена доверенность от (дата изъята) (номер изъят), выданная ООО «Альфа-Кодекс» (ООО «Консалтинг Групп Оптима») в лице генерального директора К...А.О. на имя М...А.А. по вопросу заключения договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят) с Плехановым А.О. Как следует из объяснений представителя истца К...В.В., данная доверенность была представлена в подлиннике только в день подписания договора субаренды (дата изъята) , после чего была отдана М...А.А., в связи с чем подлинник доверенности не был представлен. Стороной ответчика в материалы гражданского дела Свердловского районного суда (адрес изъят) была представлена доверенность от января 2016 года (номер изъят), выданная ООО «Альфа-Кодекс» (ООО «Консалтинг Групп Оптима») в лице генерального директора К...А.О. на имя М...А.А., на представление интересов ООО «Альфа-Кодекс» (ООО «Консалтинг Групп Оптима») в судах и в службе судебных приставов. Суд пришел к выводу о том, что при наличии копий двух доверенностей, не тождественных между собой по своему содержанию, но имеющих одну дату и номер, выданных на одно и тоже лицо, суд лишен возможности установить подлинное содержание данного документа и установить факт подписания договора субаренды (дата изъята) , а также факт его заключения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), несмотря на то, что факт нахождения ответчика по указанному адресу в период с (дата изъята) по апрель 2017 года, а также факт пользования им офисной мебелью, оргтехникой, программным обеспечением, внутрикорпоративной контактной сетью, представленной Плехановым А.О., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей и не отрицаются сторонами. Поскольку оригинал доверенности ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу, что указанное доказательство в подтверждение факта заключения договора субаренды не обладает признаками допустимости. Суд пришел к выводу, что ответчик находился по адресу: (адрес изъят) в период с (дата изъята) по апрель 2017 года включительно, пользовался спорным помещением, а именно, частями данного помещения площадью 1,67 кв. м., 41,9 кв. м., 20,4 кв. м., 3,6 кв. м., офисной мебелью, оргтехникой, программным обеспечением, внутрикорпоративной контактной сетью, представленной Плехановым А.О. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей и не отрицался стороной ответчика.

С учетом того, что договор субаренды от (дата изъята) не признан в судебном порядке заключенным, и установлен факт использования ООО «Альфа-Кодекс» (ООО «Консалтинг Групп Оптима») без правовых оснований в своих целях переданного на основании незаключенного договора субаренды части помещения, без уплаты истцу платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Консалтинг Групп Оптима» (ранее ООО «Альфа-Кодекс») не являлось пользователем спорного помещения, нахождение организации в помещении было обусловлено оказанием услуг для ООО «Пиар Финанс», генеральным директором которого был Плеханов А.О. по договору на юридическое обслуживание от (дата изъята) (номер изъят), заключенному между ООО «Пиар Финанс» в лице генерального директора Плеханова А.О. и ООО «Альфа-Кодекс». В решении Свердловского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) данному доводу дана оценка, с указанием на то, что со стороны истца и ответчика не представлено письменных доказательств исполнения договора на юридическое обслуживание (номер изъят) от (дата изъята) . Такие доказательства не были представлены стороной ответчика и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, хотя доказывает то или иное обстоятельство тот, кто на него ссылается.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела договор аренды от (дата изъята) заключен между Г...О.М. и Плехановым А.О. на 11 месяцев, срок действия данного договора истек до начала того периода, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение, поскольку стороны данного договора определили его условия, в том числе о преимущественном праве арендатора на право продления договора аренды на тех же условиях, а в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях (п. 14.1). В решении Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2018 года судом дана оценка данному договору.

Размер неосновательного обогащения подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, проведение которой суд поручил эксперту Г...Л.С. АНО «Иркутское экспертное бюро» определением от (дата изъята) .

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Данное нежилое помещение в указанный период времени находилось во временном возмездном пользовании Плеханова А.О. по договору аренды от (дата изъята) , заключенному с Г...О.М., которым предусмотрено право Плеханова А.О. на заключение договоров субаренды помещения, либо его части с согласия арендодателя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Ошибка в расчетах судом исправлена путем вынесения определения об исправлении описок.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года с учетом определения суда от 22 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи                              И.А. Ананикова

В.И. Першин