Решение по делу № 11-11/2017 (11-82/2016;) от 12.12.2016

Мировой судья Дело № 11-11/2017

Воронова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2017 года                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                  Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Кондратьева М.В. к АО «Тинокофф Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истицы Кондратьева М.В. в лице ее представителя общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

Кондратьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать недействительными условия договора кредитной карты № от <дата> в части взимания комиссии (платы) за программу страховой защиты, комиссии (платы) за выдачу наличных, комиссии (платы) за обслуживание, комиссии (платы) за SMS-банк, односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку, также просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: комиссию (плату) за программу «Страховой защиты» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., комиссию за выдачу наличных руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., комиссию за обслуживание – руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., комиссию за услугу SMS-банк – руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ (штрафы, неустойки) за просрочку в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб.

В обоснование исковых требований Кондратьева М.В. ссылается на то, что <дата> между нею и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, на основании которого ей была предоставлена кредитная карта №.

Истица полагает, что взимание комиссии за подключение к страховой программе является незаконным и ущемляет ее права, так как страховая компания АО «Тинькофф Страхование» имеет признаки аффилированного лица, действует в интересах банка, при заключении кредитного договора истице не была разъяснена возможность заключения договора без страхования, не была предоставлена информация о том, из чего состоит плата за подключение к услуге страхования, у заемщика не было возможности заключить договор страхования с иной компанией. Комиссия за выдачу наличных также является незаконной, так как подтверждает заинтересованность банка в получении денежных средств, а не в обслуживании кредита, равно как и комиссия за плату SMS-банка, которая тоже нарушает права потребителя, так как данная услуга должна быть предоставлена заемщику бесплатно. Помимо этого, по мнению истицы, банком незаконно в первую очередь списывалась неустойка при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме кредита, что повлекло для истицы возникновение убытков.

Истица указывает, поскольку взимание комиссий является незаконным, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истица указывает, что противоправными действиями ответчика Кондратьева М.В. были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истица Кондратьева М.В. в лице своего представителя – генерального директора ООО «Финэксперт-24» Иванова Е.Г. (доверенность от <дата>) подала апелляционную жалобу на решение, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства: при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка), ее стоимость, как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушил права истицы, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст. 10,12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях, следовательно, действия банка по взиманию платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителей. Комиссия за услугу SMS-банк является неправомерной, поскольку в силу абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» информации по кредиту должна предоставляться бесплатно. Включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита наличными ограничивает право выбора истца на получение кредитных средств в удобной для него форме, взимание данной комиссии не предусмотрено действующим законодательством. Списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита является неправомерным.

Иными лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебное заседание истица Кондратьева М.В. и ее представитель Иванов Е.Г. (доверенность от <дата>), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, из которых усматривается, что <дата> между АО «Тинькофф банк» и Кондратьева М.В. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту №. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условие, обуславливающее предоставление кредита только при обязательном заключении договора страхования с АО «Тинькофф страхование», в составных частях кредитного договора отсутствует.

Как следует из заявления-анкеты, собственноручно подписанной Кондратьева М.В., истица имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, получать или не получать услугу SMS- банк. Для отказа от участия в программе страхования и получения услуги SMS-банк необходимо было проставить отметки в соответствующих графах, однако данным правом истица не воспользовалась, что явно свидетельствует о том, что истица отказалась воспользоваться возможностью выразить свое несогласие участвовать в программе страхования и получать услугу SMS-банк.

Подписывая заявление-анкету, истица также подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, обязалась их соблюдать.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто истицей, что при заключении договора Кондратьева М.В. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), при этом Кондратьева М.В. дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Утверждения истицы о том, что банком было ограничено право на выбор страховой организации, опровергаются материалами гражданского дела, в частности согласно п. 1.6 договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от <дата>, заключенного между ООО «Страховая компания «Москва» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), заемщики кредита свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела не содержат и истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Типовая форма договора сама по себе не свидетельствует о вынужденном характере приобретения истицей дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий о возложении обязанности по заключению договора страхования, приобретению дополнительных возмездных услуг.

Таким образом, исковые требования Кондратьева М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, ввиду понуждения заемщика к страхованию (навязанности услуг банка по страхованию), предоставлении неполной информации о стоимости данной услуги обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Доводы представителя истицы Кондратьева М.В. о недействительности условий кредитовании от <дата> о взимании комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за услугу SMS-банк, комиссии за обслуживание суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ <дата>, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум ВС РФ в постановлении от <дата> N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от <дата> N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 Федерального Закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), обслуживание банковской карты, SMS-информирование о проведенных операциях - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению истицы, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от <дата> N2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В соответствии с заявлением-анкетой от <дата> Кондратьева М.В. указала, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать. При этом ею указано, что она понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями КБО и законодательством РФ.

В силу п.п. 4.2.1. и 4.2.2. Общих условий, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок, погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в нем срока.

Таким образом, подписывая заявление-анкету, Кондратьева М.В. выразила согласие на взимание с неё комиссий, предусмотренных Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка за оказание таких услуг, как выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, предоставление услуги SMS-банк, данные действия не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу указанного, взимание комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за услугу SMS-банк, за обслуживание кредитной карты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истицы как потребителя.

Также, включение в состав первой очереди погашения комиссии банка, не свидетельствует о несоответствии очередности погашения закону, поскольку комиссия за ведение (обслуживание) личного счета является платой за самостоятельную банковскую услугу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет поступивших денежных средств и установить очередность в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований, поскольку фактов нарушения банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ мировым судьей установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, они не опровергают правовые суждения мирового судьи, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку исковые требования Кондратьева М.В. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования (признать недействительными условия договора кредитной карты № от <дата>), которое признано судом неподлежащим удовлетворению, то мировой судья верно отказал Кондратьева М.В. в удовлетворении этих требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Следовательно, предусмотренных ст.ст. 330,362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Кондратьева М.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кондратьева М.В. в лице ее представителя общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

судья                                         С.Г. Яловка

Копия верна. Определение вступило в законную силу 15.03.2017 года.

Судья С.Г. Яловка