Решение по делу № 33-438/2022 от 11.01.2022

Дело № 33-438/2022                  Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-7/2021 (13-1522/2021)     Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33MS0011-01-2020-000105-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Афанасьевой К.Е.,

при секретаре             Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2022 г. дело по частной жалобе ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2021 г., которым заявление ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2021, частично удовлетворены исковые требования Яшиной Е.М. С ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» (далее - ОАО «ИЦАСК») в пользу Яшиной Е.М. взысканы денежные средства в сумме 6264 руб. 26 коп. и в возврат госпошлины 400 руб.

ОАО «ИЦАСК» в лице директора Алексеева А.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Яшиной Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73000 руб. и почтовые расходы в размере 633 руб. 50 коп. (т.6 л.д.2).

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИЦАСК» Алексеев А.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    Истец Яшина Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Антонову И.Н., которая возражала против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Пояснила, что представленный договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021 по своей сути является ничтожным, так как физическое лицо Алексеев А.В. заключал договор с юридическим лицом в лице того же физического лица Алексеева А.В., что является злоупотреблением правом.

    Представитель третьего лица ООО «Автотрейдинг» Алексеев А.В. поддержал заявление.

    Третьи лица и их представители, Шмелева Т.П., Заморников И.А., Кашенков В.С., Клишина С.В., Палагута В.В., ООО «Новинтех- СФОКС», Палагута С.Б., Керимов Р.Н., Овакимян С.С., ЗАО «Рост –Плюс», ООО «Строймаркет», ООО «Ритм –плюс» в суд первой инстанции не явились, возражений по существу заявления не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО «ИЦАСК» Алексеев А.В., ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что он является штатным работником – руководителем ОАО «ИЦАСК», однако замещение штатной должности не исключает для работника возможности одновременно иметь статус предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность на основании гражданско-правовых соглашений. Никаких запретов на этот счет действующим законодательством не предусмотрено. Также отсутствует запрет на оказание директором, имеющим статус индивидуального предпринимателя, услуг своей организации (т.7 л.д.109-110).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Яшина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ИЦАСК», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать услугу по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений ненадлежащего качества, обязании ответчика произвести перерасчет начислений, взыскать неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 44094 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2021, частично удовлетворены исковые требования Яшиной Е.М., с ОАО «ИЦАСК» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 6264 руб. 26 коп. и в возврат госпошлины 400 руб. (т.5 л.д.173-177, т.6 л.д.34-37).

10.02.2020 между ОАО «ИЦАСК» (заказчиком) в лице директора Алексеева А.В., действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.В. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по иску Яшиной Е.М. к ОАО «ИЦАСК» об обязании провести перерасчет и взыскании суммы неосновательного обогащения, включая разработку правовой позиции, подготовку отзыва на исковое заявление, представительство в судебном процессе, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.7 л.д.3).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Алексеевым А.В. представлен акт приемки оказанных услуг от 12.10.2021 на общую сумму 73000 руб. и платежное поручение от 13.10.2021 на сумму 73000 руб. (т.7 л.д.4, 5). В подтверждение почтовых расходов на сумму 633 руб. 50 коп. за направление сторонам отзыва на апелляционную жалобу Яшиной Е.М. представлены копии квитанции (т.7 л.д.6-8).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ИЦАСК» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая, что интересы ОАО «ИЦАСК» в судебных заседаниях представлял его руководитель Алексеев А.В., как орган данного юридического лица, а не как представитель по доверенности, действующий на основании гражданско-правового договора, пришел к выводу, что отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Алексеев А.В., являясь директором ОАО «ИЦАСК» на основании протокола совета директоров ОАО «ИЦАСК» № 1/2019 от 29.03.2019 и в соответствии со ст. 11 Устава ОАО «ИЦАСК», зарегистрированным администрацией г. Владимира 02.08.1996, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всем работникам общества (т.1 л.д.99, 102-108).

Согласно разъяснениям, данных в п. 10, 11, 12, 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является с наличием связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, во всех судебных заседаниях Алексеев А.В., представляя интересы ответчика ОАО «ИЦАСК», в качестве подтверждения его полномочий представлял протокол совета директоров о его избрании директором, то есть выступал, как единоличный исполнительный орган, действующий на основании Устава. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сведения о совершении им действий на основании доверенности от данного юридического лица суду с его стороны не сообщались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Алексеев А.В. представлял интересы ОАО «ИЦАСК», как его директор, а не в качестве индивидуального предпринимателя - представителя по доверенности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в возмещении ОАО «ИЦАСК» судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно платежному поручению № 125 сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 73000 руб. была оплачена ОАО «ИЦАСК» по договору оказания юридических услуг единовременной суммой 73000 руб. только 13.10.2021, спустя чуть больше полутора лет после заключения самого договора (10.02.2020), после вступления решения суда в законную силу (13.07.2021), а также после получения (30.09.2021) судебной повести районного суда о рассмотрении 20.10.2021 заявления Яшиной Е.М. о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.167).

Во взыскании расходов на отправку корреспонденции было отказано по причине не представления подлинников чеков. В указанной части в жалобе доводы о незаконности определения отсутствовали, подлинники чеков направлены не были.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.