Решение по делу № 33-5030/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-5030/2024

№ 2-3646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Оренбургской области, о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области – ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 10 декабря 2022 года она приобрела у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль LEXUS RX 200Т, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, за 2 990 000 рублей. Расчет с продавцом произведен в полном объеме, автомобиль ею получен. Согласно п. 4 договора купли-продажи ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Сведения о продаже автомобиля, его стоимости, характеристиках были размещены на Авито. Перед приобретением автомобиля она проявила нужную степень осмотрительности, убедилась, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» ознакомилась с отчетом в отношении приобретаемого автомобиля, проверила его по программе «Автокод», ознакомилась с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у нее не имелось. 10 декабря 2022 года органы ГИБДД внесли в ПТС сведения о ней как о новом собственнике и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

15 мая 2023 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО8 составил с ее участием протокол наложения ареста на приобретенный ею автомобиль и пояснил, что данное следственное действие проводится в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО14 и ФИО15

Истец указала, что данные лица ей не знакомы, она не осведомлена об их преступной деятельности, является добросовестным приобретателем и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ее добросовестным покупателем автомобиля LEXUS RX 200Т, VIN:№, освободить имущество от ареста, наложенного на автомобиль в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО14, ФИО15 на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела по договору купли- продажи от 10 декабря 2022 года автомобиль LEXUS RX 200Т, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, за 2 990 000 рублей.

Согласно п.4 договора купли - продажи от 10 декабря 2022 года транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля LEXUS RX 200Т, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, является ФИО1 на основании договора купли – продажи от 10 декабря 2022 года.

Также из представленных на запрос суда сведений о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля с 10 декабря 2022 года является ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2023 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжения (продавать, дарить, менять, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения оставаясь при этом собственником) на автомобиль LEXUS RX 200Т, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 345 666 рублей на срок следствия до 24 мая 2023 года, срок которого неоднократно продлялся.

Согласно ответа УМВД России по Оренбургской области от 21 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

На день рассмотрения районным судом заявленных ФИО1 требований, согласно сведений официального сайта Ленинского районного суда г.Оренбурга, окончательное решение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не принято.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывала, что она, проявив необходимую степень осмотрительности, убедилась, что на момент заключения сделки спорный автомобиль под арестом не находился, в связи с чем, являлась добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 11, 218, 223, 235, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, установив, что мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела и добытых в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходе рассмотрения дела уставлено, что в Ленинском районном суде г. Оренбурга на рассмотрении находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в процессе рассмотрения которого ставится вопрос о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО14 и ФИО15 на денежные средства, добытые преступным путем.

При этом, как следует из Постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года, ФИО14 и ФИО15 в целях сокрытия имущества и невозможности в последующем обратить на него взыскание, а также придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими продолжаемого преступления, организовали заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, неосведомленным о преступных намерениях ФИО14 и ФИО15 впоследствии ФИО2 автомобиль продан ФИО1Вложив вышеуказанным способом полученные преступным путем денежные средства в сумме 3 347 000 рублей в приобретение автомобиля, ФИО14 и ФИО16 ввели их в легальный гражданский оборот и придали им правомерный вид владению, пользованию и распоряжению.

Таким образом, исходя из объема обвинения, автомобиль истца является орудием преступной деятельности.

До момента рассмотрения дела судом первой инстанции, окончательное решение по уголовному дело не принято.

Учитывая, что арест на спорный автомобиль наложен с целью его сохранности и исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в освобождении имущества от ареста, поскольку он сделан с учетом оценки обстоятельств наложения ареста на соответствующее имущество в рамках уголовного дела и признается обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на имущество истца, которая является добросовестным приобретателем и не является обвиняемым по названному уголовному делу, выводов суда не опровергают, поскольку в силу ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для преступления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после вынесения вышеуказанного Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 1-П, в статью 115 Уголовно- процессуального кодекса РФ были внесены изменения, которые предполагают проверку и оценку доводов апеллянта о том, что она не знала о том, что имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, и являлось орудием легализации данных денежных средств, о возмездности и реальности сделки по приобретению имущества должно производиться в рамках рассмотрения уголовного дела при вынесении постановления о продлении срока ареста.

Об этом указывает «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ.

Аналогичные разъяснения дал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2023 N 3-О.

Так, он указал, что «принятие мер по обеспечению возмещения ущерба предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (части первая и вторая статьи 230 данного Кодекса), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судебное производство, судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 данного Кодекса (пункт 5 части первой статьи 228). Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части первой статьи 228 данного Кодекса и с соблюдением требований его статьи 115.1 разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"). При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 данного Кодекса).

По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Собственник или иной владелец арестованного имущества может защищать свои права и законные интересы, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры».

С учетом того, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, суд в рамках гражданского судопроизводства не может предрешать вышеуказанные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.