Решение от 16.09.2024 по делу № 2-3336/2024 от 01.07.2024

Дело №

УИД: 26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Арт-Кортеж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кортеж» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Кортеж», в котором просила:

- признать договора купли-продажи транспортного средства №-НК-0009141 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата истцом ответчику транспортного средства Лада Гранта, VIN: № и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1500000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора №-НК-0009141 купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, VIN: №.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1500000 рублей.

Истцом был оформлен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596600,00 рублей, состоящий из: суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1500000 рублей и оплаты по договору (независимая гарантия) к кредитному договору в размере 96600 рублей.

Истец указывает на то, что при оформлении кредита истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что без оформления дополнительных услуг – а именно независимой гарантии к кредитному договору на сумму 96600 рублей автомобиль приобрести в кредит будет невозможно. Данные сведения являются введением в заблуждение, в связи с чем данная услуга навязана продавцом.

Кроме того, при заключении кредитного договора истца подробно не ознакомили с итоговой суммой переплаты. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 22,5% годовых, срок кредита – 96 месяцев с даты заключения договора. Сумма кредита составляет 1596600 рублей, при этом в кредитном договоре указана общая сумма процентов в размере 1857511 рублей. Данная сумма сформировалась безосновательно и не была пояснена заемщику.

При формировании графика платежей АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало итоговую сумму уплаты по кредиту в течение срока действия договора в размере 3454111,01 рублей, следовательно, по данному кредитному договору происходит явное завышение процента по кредиту, вследствие чего данная сумма уплаты по кредитному договору является неподъемной для истца, который не имеет официального источника дохода, также у истца отсутствует водительское удостоверение для управления приобретенным транспортным средством.

Истец ссылается на также на то, что при заключении спорного договора продавец оказал на истца психологическое давление, выразившееся в спешке подписания самого договора и приложений к нему.

Полагает, что подпись потребителя в документах не может свидетельствовать о то, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически слабой стороной в сделке, и целью потребителя было получение денежных средств на приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиям о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без исполнения.

Истец также обращался в адрес Центрального Банка Российской Федерации и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», однако требования о расторжении спорного договора также не были удовлетворены.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арт-Кортеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что автомобиль Лада Гранта, VIN: № был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства, истец приняла транспортное средство, стоимостью 1500000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, истцом собственноручно был заполнен и подписан лист доведения информации о сделке от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору №-НК-0009141 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора, где ФИО1 собственноручно написала, подписала и подтвердила, что сделка совершена ею добровольно, с условиями кредитного договора она согласна, техническое состояние автомобиля и его комплектация ею проверены, со стоимостью автомобиля она также согласна, претензий к автосалону не имеет.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о выполнении обязательство по предоставлению денежной скидки на сумму 50000 рублей.

Полагает, что истец явно злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1 заключен договора №-НК-0009141 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль Лада Гранта, VIN: №, 2024 года выпуска, цвет серый.

Согласно пункту 3.1.1 Договора цена товара составляет 1500000 рублей, из которых 1500000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (пункт 3.2.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Договор подписан сторонами собственноручно, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно приложению № к договору – спецификация, товар, являющий предметом договора, обладает следующими опциями и характеристиками: легковой, Лада Гранта, VIN: №, год выпуска 2024, цвет серый, рабочий объем двигателя 1596 см3, мощность двигателя кВт/л.с. – 90 л.с., пробег 50 км.

Согласно акту осмотра транспортного средства Лада Гранта, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следов эксплуатации и дефектов транспортного средства не обнаружено.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи №-НК-0009141 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал вышеуказанный автомобиль покупателю, кроме того, покупателю переданы необходимые документы на транспортное средство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-НК-0009141 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по предоставлению денежной скидки в размере 50000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Факт оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства по оспариваемому договору подтверждается помимо прочего кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом также установлено, что истцом для целей приобретения транспортного средства был оформлен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596600,00 рублей.

Согласно представленным суду индивидуальным условиям кредитного договора, последний заключен на срок 96 месяцев, процентная ставка 22,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 35980,35 рублей.

При этом, согласно представленному суду графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма выплат по кредиту, включая проценты за пользование заемными средствами составит 3454111,01 рублей.

Помимо прочего, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договора независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты» с ООО «ФИО4» (номер независимой гарантии №).

При этом стоимость выбранного согласно представленному суду заявлению ФИО5 тарифа независимой гарантии составила 96600,00 рублей и была оплачена за счет заемных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит их следующего.

Так, обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылается на то, что при оформлении кредита ей была предоставлена недостоверная информация по дополнительным услугам, что является введением ее в заблуждение и обманом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось не представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, как следует из представленных суду письменных материалов, сторонами спора, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, спорный договор содержит условие о предмете, цене, сроках исполнения обязательств, не содержит двусмысленных формулировок, изложен четко и понятно.

Сам спорный договор и приложения к нему подписаны сторонами собственноручно, что в судебном заседании не оспорено.

Факт оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства ООО «Арт-Кортеж» в судебном заседании не опровергнут, равно как не опровергнут факт передачи автомобиля собственнику – ФИО1

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат каких-либо указаний на наличие неисправностей, дефектов транспортного средства, претензий истца к его работе, техническим характеристикам, несоответствию спецификации товара и иные сведения, позволяющие с уверенностью утверждать о ненадлежащем качестве приобретенного транспортного средства, а равно о недобросовестном поведении продавца и наличии действий последнего по введению покупателя в заблуждение относительно качества приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено каких-либо нарушений воли сторон при заключении договора, его несоответствия предъявляемым законом требования, а равно несоответствия его содержания фактически сложившимся правоотношениям между ФИО1 и ООО «Арт-Кортеж», в связи с чем правовые основания для признания указанного договора недействительным, и применения последствий недействительности сделки, в частности по мотиву заблуждения истца относительно размера процентов по договору кредитования и несогласия с дополнительными услугами, связанными с получением кредита, отсутствуют.

Судом отмечается, что спорным договором определена стоимость товара и порядок оплаты, при этом он не содержит указание на наименование кредитной организации, выдавшей заемные средства, наименование дополнительных услуг, связанных с заключением кредитного договора и иные сведения, позволяющие говорить о введении истца в заблуждение относительно итоговой стоимости автомобиля с учетом начисленных процентом за пользование заемными денежными средствами, именно в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Судом отмечается и то, что сам по себе способ получения денежных средств истцом для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого товара не имеет правового значения для признания либо не признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, все доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и дополнительными услугами, связанными с его заключением, с размером процентов, итоговой стоимостью кредита.

Данное обстоятельство следует как из существа самого искового заявления, так и из представленной суду переписки с Центральным Банком Российской Федерации и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», тогда как сведений о наличии претензий в ответчику именно по основаниям, связанным с предметом спорного договора, суду не представлено.

Способы защиты гражданских прав определены статье12Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом при этом отмечается, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке, обратиться в суд с иском о защите своих прав, связанных с заключением кредитного договора, иных договоров, которое, по мнению истца нарушают ее имущественное права и ставят в невыгодное положение.

Довод истца об отсутствии постоянного заработка и, фактически, кабальных условиях заключенного кредитного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как не имеет значения и довод о возможности признания спорного договора недействительным ввиду отсутствия у ФИО1 права на управление транспортным средством, поскольку возможность нахождения транспортного средства в собственности лица не связывается законом с наличием у него права на управлением таким транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░