Решение по делу № 8Г-10254/2020 [88-12901/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-12901/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головко Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу № 24008/2019 по иску Головко Александра Владимировича к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Головко А.В. и его представителя Кузьмина А.В., действующего по ордеру №1206 от 22 июня 2020 года и доверенности №63АА5637742, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Головко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Автосалон Арго», в котором просил обязать ответчика в течение 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу передать ему паспорт транспортного средства на а/м HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №; обязать ЗАО «Автосалон Арго» в течение 3 суток с момента вступления решения суда составить акт приемки-передачи а/м HYNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в его пользу неустойку за период с 6 мая 2019 года по 23 октября 2019 года (171 день) в размере 1918620 руб., штраф в размере 959310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в счет возмещения судебных издержек за составление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; признать за ним право собственности на автомобиль. В обоснование требований указано, что 5 февраля 2019 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи №№, согласно которому им приобретён автомобиль HYUNDAI, индентификационный номер (VTN) №. Согласно п. 3.4 договора автомобиль должен быть передан по акту приёмки-передачи. Согласно п. 2.1 договора общая цена автомобиля составляет 2244000 руб. Автомобиль истцу фактически был передан 7 февраля 2019 года. Однако, до настоящего времени продавцом акта приёмки-передачи не составлено по причине его уклонения от этого по надуманным основаниям, несмотря на настойчивые и неоднократные требования истца его составить. Кроме того, до настоящего времени продавцом не передан паспорт транспортного средства на купленный автомобиль, без которого он не может в полной мере реализовывать свои права собственника, так как не может им распоряжаться, поставить на учет в установленном порядке на свое имя. Таким образом, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем нарушены его права как потребителя.

    Решением Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года исковые требования Головко А.В. к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ЗАО «Автосалон Арго» возложена обязанность в течение 10 суток с даты вступления решения суда в законную силу передать Головко А.В. паспорт транспортного средства на а/м HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №; составить акт приема-передачи а/м HYNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN) №. Взысканы с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу Головко А.В. неустойка за период с 7 мая 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО «Автосалон Арго» в доход государства государственная пошлина в размере 3500 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головко А.В. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Головко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижены расходы на оплату представителя, компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль.

    В судебном заседании истец Головко А.В. и его представитель Кузьмин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 февраля 2019 года между ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) и Головко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которому покупатель приобрел автомобиль HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена автомобиля составляет 2244000 руб.

Согласно п. 3.1 договора автомобиль должен быть поставлен на склад ЗАО «Автосалон Арго» в течение 60 дней с момента внесения покупателем авансового платежа. Срок поставки может быть продлен не более чем на 30 суток.

Согласно п. 3.4 договора автомобиль должен быть передан истцу по акту приемки-передачи.

Обязательства по оплате автомобиля истцом были исполнены.

Ответчиком автомобиль был передан Головко А.В. 7 февраля 2019 года, однако не был передан истцу паспорт транспортного средства.

14 августа 2019 года Головко А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 3 суток с момента получения претензии выдать ему паспорт транспортного средства на его автомобиль, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение условий договора; компенсировать убытки. Однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на 18 сентября 2019 года, владельцем спорного автомобиля указан ЗАО «Автосалон Арго».

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по передаче товара надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Автосалон Арго» не является органом, в котором регистрируются право собственности на транспортное средство, требований к иным ответчикам стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об отказе в регистрации права собственности, истцом не представлено, право собственности Головко А.В. на спорное транспортное средство никем не оспаривается.

Следует согласиться с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа. Взысканные суммы неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства, характеру нарушения прав истца, учитывают фактические обстоятельства дела, а также факт выплаты ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 100000 руб.

Взысканная судом в связи с нарушением прав потребителя сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. соответствует всем конкретным обстоятельствам дела, имеющим значение при определении ее размера, требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, а также принципов разумности и справедливости, взысканная судом сумма в размере 10000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        И.В. Николаев