Решение по делу № 22-2349/2020 от 11.06.2020

Судья Косолапова В.А. Дело №22-2349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 7 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ю.Ю.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Бережновой И.Е.,

осуждённого Николаева С.Ю.,

его защитника адвоката Иванова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Николаева С.Ю. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым

НИКОЛАЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Николаева С.Ю. и адвоката Иванова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Николаев С.Ю. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Николаев С.Ю. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчении наказания. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, обвинительное заключение основано на предположениях следователя, его доводы в свою защиту не принимались во внимание. Сообщает, что потерпевший К.А.В. сам пришел в его дом, спровоцировал ссору, сам приставил себе нож к груди, затем нанес ему удар в лицо, взял второй нож, высказывая угрозу убийством. В этой ситуации у него не было выбора, сзади него находилась стена, поэтому ему пришлось толкнуть нож вперед, при этом никакой силы он не прикладывал, нож вошел легко и глубоко. Ставит под сомнение показания свидетеля Т.Е.Б., которая, по его мнению, должна была видеть нож в руках К.А.В. Указывает, что остальные свидетели обвинения не были очевидцами преступления, их показания не подтверждают его вину. Сообщает, что потерпевший имел криминальное прошлое, злоупотреблял спиртным, соседи неоднократно жаловались на него. Показания свидетеля В.К.Е. о том, что ранее он высказывал угрозы убийством в адрес К.А.В., считает недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Николаева С.Ю. адвокат С.А.Г. поддерживает ее и просит удовлетворить.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Занин Т.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, а юридическую оценку действий осужденного правильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Николаева С.Ю.в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.Е.Б., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, она 07.07.2019 г. в дневное время совместно с К. и Николаевым распивала спиртное в домовладении последнего. На некоторое время она вышла из дома, а когда вернулась, то увидела, что К. и Николаев стоял напротив друг друга и разговаривают на повышенных тонах. В правой руке у Николаева находился кухонный нож, которым он «тычком» нанес удар К., куда именно, она не помнит, но К. схватился рукой где-то в районе живота. Она закричала, после чего Николаев отбросил нож к мусорному ведру.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К.А.В. наступила от колото-резаной раны передней поверхности груди, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени, тела 12 грудного позвонка с повреждением спинного мозга. Данная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти и квалифицируется у живых лиц как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.Ю. не отрицал, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область груди К.А.В., однако утверждал, что действия его были вызваны необходимостью защиты жизни и здоровья, поскольку потерпевший напал на него с ножом. Аналогичные доводы он привел в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, такая версия осужденного опровергается вышеуказанными показаниями очевидца событий Т.Е.Б., которая подтвердила их при очной ставке с Николаевым, а также показала на месте преступления, как и куда последний наносил удар ножом потерпевшему. При этом свидетель утверждала, что в руках К.А.В. никаких предметов не было, он не высказывал угроз, не совершал каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью Николаева.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Т.Е.Б. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. В том числе заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, показания и действия на месте происшествия свидетеля Т.Е.Б. об обстоятельствах причинения ножевого ранения К.А.В. соответствуют виду и расположению колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки потерпевшего, направлению раневого канала в его теле. В то же время экспертом установлено несоответствие показаний Николаева С.Ю. механизму образования у потерпевшего колото-резаного повреждения груди, поскольку последнее не могло образоваться от «придавливания» тела к ножу самим потерпевшим с учетом значительной глубины раневого канала (19 см) и рассечению по его ходу не только мягких, но и прочной костной ткани (тело 12 грудного позвонка).

Данные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.В.И., пояснив, что удар ножом был причинен потерпевшему с приложением значительной силы.

Кроме того, свидетель Т.Е.Б. пояснила, что около трех лет назад Николаев С.Ю. в результате ссоры, возникшей на почве распития алкоголя, уже наносил К.А.В. ножевые ранения, за что был осужден и отбывал наказание.

Из оглашенных показаний свидетеля В.К.Е. следует, что в мае 2019 г. он совместно с К. и Николаевым распивал спиртное. К. начал высказывать Николаеву претензии, что тот ранее нанес ему телесные повреждения ножом, на что Николаев сказал: «Все равно я в тебя воткну нож».

Действия Николаева С.Ю. получили правильную квалификацию. Суд первой инстанции не нашел оснований для оценки его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов в связи с отсутствием со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного. Обнаруженное у Николаева телесное повреждение, не причинившее вреда его здоровью, такой опасности не создавало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Представленные сторонами доказательства, в том числе показания Николаева С.Ю. на предварительном следствии и в суде, которые тот неоднократно менял, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осужденного. Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля В.К.Е. являются допустимым и относимым доказательством, так как получены в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ и подтверждают наличие у Николаева С.Ю. умысла на убийство потерпевшего.

При назначении наказания Николаеву С.Ю. судом принимались во внимание требования ст. 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и частичное признание своей вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую, применения условного осуждения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы жалобы об отрицательной характеристике личности потерпевшего не имеют правового значения и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года в отношении Николаева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Николаев С.Ю. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.