Решение по делу № 7У-10933/2020 от 15.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1861/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Павлюк В.Я., Пелёвина С.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием

прокурора Ким Д.Ю.,

осужденных Лукашевича А.А., Ивановой Н.В., Мироновой И.В., Гурулевой И.С.,

адвокатов Скачкова И.В., Негановой И.Б., Григорьева Г.А., Гусакова А.П

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Скачкова И.В. в интересах осужденного Лукашевича А.А., Негановой И.Б. в интересах осужденной Ивановой Н.В., Григорьева Г.А. в интересах осужденной Мироновой И.В., Бурдинского И.И. в интересах осужденной Гурулевой И.С., на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Лукашевича А.А., Ивановой Н.В., Мироновой И.В., Гурулевой И.С., их защитников – адвокатов Скачкова И.В., Негановой И.Б., Григорьева Г.А., Бурдинского И.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене вышеназванных приговора и апелляционного определения, выступление прокурора Ким Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года

Лукашевич Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО43 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Иванова Наталья Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей указанных в приговоре суда; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22) к 3 годам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24 и ФИО43) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28) к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Ивановой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ивановой Н.В. установлены ограничения и обязанности, которые указаны в приговоре суда;

Миронова Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО31 и ФИО22) к 3 годам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО43, ФИО34 и ФИО35) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших ФИО36 и ФИО37 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений в отношении потерпевших ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО27 и ФИО28) к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мироновой И.В. установлены ограничения и обязанности, которые указаны в приговоре суда;

Гурулева Ирина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре суда; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО40 к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Гурулевой И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда Гурулевой И.С. установлены ограничения и обязанности.

Этим же приговором осуждены Асташов Антон Иванович, Атнабаева Римма Ринатовна, Афанасьева Карина Игоревна, Бельчегешева Аниса Ильхомжоновна, Ходенкова Лидия Владимировна, Ильина Наталья Александровна, Пенькова Ксения Евгеньевна, Степанова Светлана Васильевна, Художиткина Наталья Анатольевна, приговор в отношении которых не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года вышеназванный приговор в отношении Мироновой Ирины Владимировны изменен.

Исключены из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей ФИО34 (т.132 л.д. 192-195, 243-246).

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО41 указание суда на хищение денежных средств в сумме 406442 рубля, считать, что по факту хищения имущества ФИО41 совершено хищение денежных средств в сумме 406422 рубля.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО32 указание суда о передаче денежных средств 21 марта 2011 года неустановленному курьеру в сумме 20730 рубля, считать, что неустановленному курьеру 21 марта 2011 года переданы денежные средства в сумме 16720 рублей.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО29 указание суда о передаче денежных средств 26 декабря 2011 года неустановленному курьеру в сумме 14200 рублей, считать, что неустановленному курьеру 26 декабря 2011 года переданы денежные средства в сумме 15600 рублей.

Приговор в части взыскания с Мироновой И.В., Ивановой Н.В., Лукашевича А.А. гражданского иска потерпевшей ФИО43, а также приговор в части указания о признании за ФИО43 права на удовлетворение гражданского иска отменен, вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО43 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части обращения взыскания на имущество: автомобили марки <данные изъяты> отменен, дело в этой части направлено в тот же суд, на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Лукашевича А.А., Ивановой Н.В., Мироновой И.В., Гурулевой И.С. оставлен без изменения.

Миронова И.В. осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации); хищение имущества путем обмана, организованной группой, в значительном, крупном и особо крупном размере.

Иванова Н.В., Гурулева И.С., осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Иванова Н.В. осуждена за хищение имущества путем обмана, организованной группой, в значительном, крупном и особо крупном размере;

Гурулева И.С. осуждена за хищение имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Лукашевич А.А. осужден за хищение имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скачков И.В. в интересах осужденного Лукашевича А.А. просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО43) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию в деяниях Лукашевича А.А. состава преступления.

По мнению авторов жалобы, обвинительный приговор был постановлен на недостоверных доказательствах, по делу не исследованы все возникшие версии, а мающиеся противоречия не выяснены и не оценены.

Ссылается на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, а также указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Указывает на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие ввиду того, что фактически потерпевшая ФИО43 сама обратилась по телефону, указанному в рекламе, от действий Лукашевича А.А. не наступило каких-либо тяжелых последствий, а также учитывая наименее значимую роль Лукашевича А.А. в данном преступлении. Считает, что судами обеих инстанции не в полной мере были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность Лукашевича А.А.

В кассационной жалобе адвокат Неганова И.Б. в интересах осужденной Ивановой Н.В. просит об отмене вышеназванных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению автора жалобы, приговор является незаконным и необоснованным, а обвинительное заключение составленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении и обвинении, предъявленном Ивановой Н.В., не приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в частности событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Также ссылается на незаконность апелляционного определения, так как в нем отсутствуют возражения стороны обвинения на доводы защиты, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Г.А. в интересах осужденной Мироновой И.В. просит об отмене вышеназванных судебных решений и прекращении производства по данному уголовному делу в отношении Мироновой И.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ее непричастности к совершению данных преступлений. Также просит внести изменения в апелляционное определение в части освобождения Мироновой И.В. от уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Ссылается на то, что судом не был установлен день вступления Мироновой И.В. в преступное сообщество (преступную организацию), а в данной ситуации именно время совершения общественно опасного деяния имеет большое значение для оценки дальнейшего развития событий. Указывает на то, что к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Мироновой И.В. истек. А по обвинению в совершении мошенничества суд обосновал своей решение по приговору на основании предположений.

В кассационной жалобе адвокат Бурдинский И.И. в интересах осужденной Гурулевой И.С. просит об отмене вышеназванных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылается на то, что требования закона о порядке предъявления обвинения Асташову А.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ нарушены, что в свою очередь влечет необоснованность обвинения Гурулевой И.С. и других осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Указывает, что в приговоре суд должен обязательно указать, что доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения их достаточности, но эти требования судом не были выполнены. По мнению автора жалобы, оставлены без оценки показания Гурулевой И.С., которые суд привел в приговоре.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лукашевича А.А., Ивановой Н.В., Мироновой И.В., Гурулевой И.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и вручено осужденным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Лукашевичем А.А., Ивановой Н.В., Мироновой И.В., Гурулевой И.С. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденных подтверждается показаниями множества потерпевших, которые рассказывали об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, и показывали, что работающие с ними люди были настойчивы, под любыми предлогами предлагали приобретать препараты или проводить сеансы, обещали возврат денег, если не будет улучшений и т.д.; показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Нарушений права на защиту осужденных при рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Лукашевича А.А., Ивановой Н.В., Мироновой И.В., Гурулевой И.С. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Сроки привлечения к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ не истекли, поскольку деятельность преступного сообщества была пресечена в мае 2013 года.

Наказание назначено Лукашевичу А.А., Ивановой Н.В., Мироновой И.В., Гурулевой И.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности Лукашевича А.А., Ивановой Н.В., Мироновой И.В., Гурулевой И.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам настоящих кассационных жалоб, вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы адвокатов Скачкова И.В. в интересах осужденного Лукашевича Антона Александровича, Негановой И.Б. в интересах осужденной Ивановой Натальи Валерьевны, Григорьева Г.А. в интересах осужденной Мироновой Ирины Владимировны, Бурдинского И.И. в интересах осужденной Гурулевой Ирины Сергеевны, на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Зорина

Судьи                                    В.Я. Павлюк

                                    С.А. Пелёвин