Решение по делу № 33-6139/2024 от 22.05.2024

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-6139/2024 (2-333/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-005760-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Паульзена А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. по делу по иску Паульзена А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паульзен А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ с целью осуществления возврата денежных средств, перечисленных на номера телефонов ООО «Т2 Мобайл», истец обратился в филиал ООО «Т2 Мобайл» в Алтайском крае и <адрес> с заявлением о блокировании всех 150 телефонных номеров, на которые перечислены денежные средства в размере 2 907 317, 80 руб. Далее в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец неоднократно обращался в офис ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о возврате денежных средств, однако ответчиком своевременно не были приняты меры по возврату перечисленных на номера телефонов, обслуживаемых ответчиком, денежных средств, что позволило их абонентам распорядиться денежными средствами истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 2 040 500, 33 руб. в качестве убытков, неустойку за просрочку исполнения обязательства от 26.08.2021 на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 465 181, 73 руб., неустойку за неисполнение в срок требований потребителя на основании ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. исковые требования Паульзена А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Паульзен А.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов выражает несогласие с позицией ответчика о невозможности возвратить денежные средства; на момент возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ у ответчика имелась возможность вернуть денежные средства практически в полном объеме до ДД.ММ.ГГ, за исключением списания абонентской платы за один месяц в размере 356 руб. Доводы ответчика о том, что у него в распоряжении не находились денежные средства истца, не соответствуют действительности; начиная от даты принятия заявления (ДД.ММ.ГГ), направления СМС-сообщений, осуществления частичного возврата денежных средств, ответчик своими активными действиями указывал на имеющуюся у него возможность возврата денежных средств, обратного не доказано. Все лицевые счета, привязанные к абонентским номерам, не являются отдельными расчетными счетами абонента. Именно бездействие ответчика привело к убыткам истца, в отношении которого неизвестными лицами был осуществлен обман. Истец, занимая руководящую должность в УФСИН России по Алтайскому краю, считал, что он участвует в операции по выявлению пособников мошенников в ПАО «Сбербанк», в связи с чем его вина отсутствует. Не согласен с выводом суда о том, что на сегодняшний день невозможно установить, когда и сколько заявлений поступило от истца по причине увольнения сотрудника ООО «Лайф Стайл» Ч.В,С,, принявшего от него заявления. Материалами дела подтверждается, что у ответчика находились все 150 заявлений. Ответчик подтвердил, что обязательства по рассмотрению всех заявлений ДД.ММ.ГГ появились не у его агента ООО «Лайф Стайл», а именно у ООО «Т2 Мобайл». В силу закона и заключенного между третьим лицом и ответчиком агентского договора в любом случае ответственное лицо за возникшие убытки является именно ответчик. Не согласен с выводом суда о том, что на указанные правоотношения не распространяется действие Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком были согласованы условия договора по оказанию услуг о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на 150 номеров абонентов ООО «Т2 Мобайл» в форме оферта - акцепт. Однако в отношении 55 заявлений услуга оказана с просрочкой и не в полном объеме, а в отношении 95 заявлений услуга не оказана. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» не запрещает обществам осуществлять деятельность, которая прямо не предусмотрена Уставом и не запрещена законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Т2 Мобайл» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.Н.В. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» (посредством видеоконференц-связи) возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просило рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 3 000 000руб. путем обмана и злоупотребления доверием у Паульзена А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из пояснений Паульзена А.В., данных в рамках уголовного дела, следует, что ему позвонили мошенники под видом сотрудников ПАО Сбербанк и сообщили, что на его имя мошенники пытаются получить кредит. Для предотвращения данной операции ему необходимо самому оформить кредит и перевести деньги на «безопасные счета». Паульзен А.В. оформил кредит на сумму 3 000 000 руб., получил наличные деньги, после чего через банкоматы <адрес> перевел их несколькими платежами на абонентские номера разных операторов сотовой связи, в том числе на номера оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в офис Tele2 по адресу: <адрес> <адрес> с заявлениями на возврат денежных средств (мошенничество) в количестве 150 шт. на общую сумму 2 907 317, 80 руб. Заявления принял сотрудник ООО «Лайф стайл» Ч.В,С,, что подтверждается его подписью и печатью организации на заявлениях.

ДД.ММ.ГГ на указанный истцом в заявлении банковский счет ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Т2 Мобайл» с претензией по поводу отсутствия возврата оставшихся денежных средств.

ДД.ММ.ГГ на указанный истцом банковский счет ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленной ответчиком информации о платежах следует, что

ДД.ММ.ГГ Паульзен А.В. подал заявления на возврат денежных средств в точку продаж, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>).

На указанную дату в данной точке продаж деятельность осуществлял - ООО «Лайф Стайл».

Между ответчиком и ООО «Лайф Стайл» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с условиями которого ООО «Лайф Стайл» несет ответственность за все действия, совершенные в системе Web-Dealer.

Согласно договору ООО «Лайф Стайл» обязуется использовать Web-Dealer, в том числе осуществлять регистрацию всех обращений Абонентов в Точку продаж.

В соответствии с п.9.20 договора при исполнении договора ООО «Лайф Стайл» несет всю ответственность, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Лайф Стайл» принятых на себя обязательств. ООО «Лайф Стайл» несет ответственность за нарушения условий договора и приложений к нему, допущенных как работниками ООО «Лайф Стайл», так и иными привлеченными им лицами.

Информация о поступившем ООО «Лайф Стайл» обращении должна быть внесена сотрудником ООО «Лайф Стайл» в систему Web- Dealer. Функционал Web-Dealer позволяет приложить к заявке документы.

Заявления поступили в ООО «Т2 Мобайл» с использованием системы Web-Dealer.

В системе Web - Dealer (технологическая система, предназначенная, в том числе для учета обращений, направленных в адрес ответчика) зафиксировано несколько обращений истца. При регистрации обращения в Web - Dealer ему присваивается уникальный *** - ТТ. В системе Web -Dealer были зарегистрированы следующие обращения (заявки) истца:

*** от ДД.ММ.ГГ была создана в связи с поступлением от истца обращения, связанного с возвратом денежных средств. В рамках этой заявки ООО «Т2 Мобайл» от дилера ООО «Лайф Стайл» были получены 38 заявлений на возврат денежных средств, подписанных Паульзеном А.В. Заявка *** была рассмотрена ООО «Т2 Мобайл», был осуществлен возврат имеющихся на лицевых счетах 38 абонентов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ была создана в связи с поступлением от Паульзена А.В. обращения, связанного с возвратом денежных средств. В рамках этой заявки ООО «Т2 Мобайл» от дилера ООО «Лайф Стайл» были получены 106 заявлений на возврат денежных средств, подписанных Паульзеном А.В. Заявка *** была рассмотрена ООО «Т2 Мобайл», был осуществлен возврат имеющихся на лицевых счетах абонентов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей;

*** от ДД.ММ.ГГ была создана в связи с поступлением от Паульзена А.В. обращения, связанного с возвратом денежных средств. В рамках этой заявки ООО «Т2 Мобайл» от дилера ООО «Лайф Стайл» было получено 1 заявление на возврат денежных средств, подписанное Паульзеном А.В. Паульзен А.В. был проинформирован о том, что платеж был полностью израсходован получателем, поэтому вернуть средства нет возможности.

О результатах рассмотрения всех обращений Истец был проинформирован SMS-сообщением на указанный им контактный номер +*** В том числе истец был проинформирован о том, что денежные средства были успешно зачислены именно на те номера, которые были указаны в чеках, предоставленных Истцом, а также о том, что часть средств была израсходована абонентами - получателями денежных средств. Кроме того, истцу было рекомендовано решить вопрос полного возврата средств самостоятельно с абонентами - получателями ошибочных платежей;

*** от ДД.ММ.ГГ - была создана в связи с поступлением в адрес ООО «Т2 Мобайл» от Паульзена А.В. письменной претензии о возмещении убытков. На почтовый адрес Паульзена А.В. был направлен ответ о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Также по сведениям ответчика на момент обращения истца за возвратом денежных средств они находились на счетах абонентов. По 38 номерам, по которым денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГ, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удержана плата за оказание услуг мобильной связи. По остальным номерам, начиная с ДД.ММ.ГГ, производилось удержание абонентской платы ответчиком и списание денежных средств абонентами. ДД.ММ.ГГ истцу возвращены денежные средства еще по 17 номерам, остававшиеся к этому моменту на счетах абонентов. По остальным номерам возврат не осуществлялся.

Согласно ответу ООО «Лайф Стайл» от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с агентским договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Лайф Стайл» и ООО «Т2Мобайл», ООО «Лайф Стайл» обязуется обслуживать абонентов, в том числе принимать обращения, адресованные ООО «Т2Мобайл» и передавать их ООО «Т2Мобайл». Обслуживание абонентов в период с августа по декабрь 2021 в точке продаж, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (код точки – ***) осуществляло ООО «Лайф Стайл» на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГ. Исходя из содержания заявления Паульзена А.В., данные заявления принимал Ч.В,С, В период с августа по декабрь 2021 года Ч.В,С, являлся сотрудником ООО «Лайф Стайл» и работал в точке продаж, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. Ч.В,С, был обязан принимать обращения, адресованные ООО «Т2Мобайл», и передавать их ООО «Т2Мобайл». В настоящее время Ч.В,С, не является сотрудником ООО «Лайф Стайл», трудовой договор с ним расторгнут, в связи с этим получить у него информацию о том, когда и сколько заявлений поступило от Паульзена А.В., по какой причине именно столько заявлений было размещено в системе WebDealer и передано в ООО «Т2Мобайл», не представляется возможным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, установив, что истец самостоятельно путем осуществления последовательных действий лично зачислил денежные средства на имевшиеся у него телефонные номера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд указал, что истец не мог не знать, что денежные средства поступают на счета абонентов вводимых им номеров телефонов, поскольку для совершения операции необходимо введение самого номера телефона и подтверждение операции по перечислению денежных средств.

Проанализировав положения вводной части Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.12.2014 №1342, установив, что договор на оказание услуг связи между истцом и ответчиком не заключался, истец не является потребителем услуг связи, предоставляемых ООО «Т2Мобайл», пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Предоставление оператором возможности зачисления на лицевые счета абонентов платежей, определяющих объем прав абонента на оказание ему услуг связи, как самостоятельное действие не может являться причиной перевода истцом денежных средств. Для перевода денежных средств необходимо участие истца, который осуществляет действия по передаче банку распоряжений по зачислению денежных средств на данные лицевые счета абонентов.

Ответчик не предпринимал никаких действий, побуждающих истца перечислять денежные средства на лицевые счета абонентов. Истец самостоятельно, своими волевыми действиями осуществил 150 переводов денежных средств конкретным абонентам с указанием номеров телефона, а ответчик лишь выполнил возложенную на него обязанность по зачислению платежей на лицевые счета абонентов - исполнил поручение истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ООО «Т2 Мобайл» убытков, причинённых истцу, не имеется, так как истец не доказал факт нарушения обязательства ООО «Т2 Мобайл» и причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи, предоставляющим услуги телефонной связи в соответствии с условиями выданных лицензий.

Между ООО «Т2 Мобайл» и Паульзеном А.В. договор на оказание услуг связи не заключался, SIM-карта Истцу не выдавалась, истец не является потребителем услуг связи, оказываемых ООО «Т2 Мобайл». Иные договоры с истцом ответчик также не заключал, услуги ответчик истцу не оказывал.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик не заключал каких-либо возмездных договоров с истцом, не принимал обязательств по оказанию каких-либо услуг, поэтому не является стороной потребительских правоотношений.

Довод жалобы истца о том, что направление ООО «Т2 Мобайл» ответов на обращения Истца является акцептом ООО «Т2 Мобайл» оферты на оказание услуг о возврате денежных средств, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик не является кредитной организацией, оказывающей услуги по перечислению денежных средств между третьими лицами. Оператор не оказывает населению банковские услуги, услуги расчетно-кассового обслуживания, услуги денежных переводов, в том числе не принимает денежные средства на хранение и не несет ответственности за их сохранность. Истец не вправе был давать ответчику обязательные к исполнению поручения о переводе ему денежных средств с лицевых счетов третьих лиц.

Направив истцу СМС-сообщение «Уважаемый абонент, по вашему запросу создана заявка ТТ16687136. В течение 15 дней мы с Вами свяжемся», ответчик не совершил акцепт оферты, а только лишь уведомил истца о том, что по его запросу создана заявка и установил срок для связи с ним, а не для возврата денежных средств.

С учетом закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, а также закрепленного положения в ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства обоснованности и законности предъявленного требования, доказательства, подтверждающие нарушение его имущественных прав именно действиями ответчика, исходя из чего следует, что суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не являются законными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства, находящиеся на лицевых счетах абонентов, о том, что лицевые счета абонентов искусственно выделены, денежными средствами, находящимися на лицевых счетах, распоряжаются не абоненты, а ответчик, не обоснованы в виду следующего.

Отношения в сфере предоставления услуг телефонной связи регулируются Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила № 1342), положениями - Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - ФЗ «О связи»).

Пунктом 29 Правил № 1342 устанавливается, что оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги связи оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств на лицевой счет.

Пунктом 2 Правил № 1342 устанавливается, что «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

На лицевом счете абонента (балансе лицевого счета) они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Таким образом, лицевой счет абонента выполняет функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором, отражает состояние расчетов сторон по договору оказания услуг связи.

В представленных в материалы дела платежных поручениях (чеках) указано на назначение платежа по зачислению денежных средств по конкретным телефонным номерам.

ООО «Т2 Мобайл», получив денежные средства, которые имеют назначение платежа на конкретный номер абонента, не имеет право ими распоряжаться, а должен внести их на лицевой счет абонента.

На основании вышеизложенного, денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц в счет оплаты по лицевым счетам телефонных номеров, указанных в исковом заявлении, в пользование ООО «Т2 Мобайл» не поступали и не использовались обществом в своих интересах.     

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Т2 Мобайл», были зачислены на лицевые счета абонентов ООО «Т2 Мобайл», впоследствии часть абонентов самостоятельно распорядилась денежными средствами, поступившими на их лицевой счет.

Как обоснованно указанно в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, на оператора законом не возложена обязанность по возврату денежных средств, которые были зачислены на лицевые счета абонентских номеров, другому лицу, помимо владельцев этих номеров, а также отсутствует обязанность по проведению корректировки ошибочных платежей. Полный или частичный возврат платежа, поступившего на лицевой счет номера абонента, может быть выполнен оператором добровольно и исключительно в том случае, если денежные средства имеются на лицевом счете абонента, которому они были зачислены.

Наличие денежных средств на лицевых счетах абонентов, которым истец их перевел, позволило оператору вернуть их истцу, даже в отсутствие такой законодательно установленной обязанности, исключительно в рамках лояльности. Однако такое поведение ответчика не свидетельствует о том, что он обязан был вернуть истцу все денежные средства, которые Истец сам перечислил на абонентские номера третьих лиц.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца

Паульзена А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ