Решение по делу № 22К-1661/2021 от 28.09.2021

    Судья: Полняков А.В.                                             Дело № 22 – 1661/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                            04 октября 2021 года

    Судья Калининградского областного суда                 Кореньков В.А.,

при секретаре                                                                          Коршовской Е.И.,

с участием прокурора                                                            Суховиева В.С.,

подсудимого                                                                            К.,

защитника - адвоката                                                              Бонцлер М.В.,

    рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Бонцлер М.В. и подсудимого К. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года, которым в ходе судебного разбирательства в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, то есть до 22 ноября 2021 года.

    Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого К. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Бонцлер М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от              13 сентября 2021 года срок содержания К. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бонцлер М.В. полагает принятое судом решение нарушающим права и законные интересы подсудимого, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оставление без внимания обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы указывает на незаконность продления срока содержания под стражей, поскольку поведение подсудимого не изменилось. 25 октября 2018 года К. был осужден по ст. 322-3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, последнее время он находился в колонии-поселении. С учетом того, что подсудимый находился в следственном изоляторе в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, с учетом зачета одного дня в изоляторе за два дня нахождения в колонии-поселении наказание им было отбыто гораздо раньше, после чего К. обратился в прокуратуру с указанием на его незаконное содержание под стражей. Адвокат указывает, что после этого суд изменил подсудимому меру пресечения на содержание под стражей, однако К. дисциплину не нарушал, оснований для избрания данной меры пресечения не имелось. Ссылается на избрание в отношении трех подсудимых по данному делу более мягкой меры пресечения при большем в сравнении с К. объеме обвинения. Полагает, что суд не учел состояние здоровья К., который нуждается в оперативном лечении, невозможном в условиях следственного изолятора.

Подсудимый К. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может избираться на стадии разрешения вопроса о назначении уголовного наказания. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, необходимость срочного хирургического вмешательства при наличии тяжелого заболевания. Медицинская помощь К. не оказывается. Вопреки выводам суда он не является потребителем наркотических средств с 2018 года, а психотропные вещества никогда не употреблял. Указывает на отсутствие у него легального источника дохода ввиду нахождения в следственном изоляторе. Скрываться от уголовного преследования с учетом наличия заболевания, требующего лечения, он полагает нелогичным.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении К. поступило в Центральный районный суд г. Калининграда.

22 апреля 2021 года К. в судебном заседании была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 22 июля 2021 года, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен судом до 22 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости оставления без изменения К. меры пресечения в виде содержания под стражей является правильным. Срок содержания подсудимого под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из поступивших в суд материалов дела видно, какие обстоятельства послужили основанием для заключения К. под стражу и для продления ему данной меры пресечения. В судебном заседании, при решении вопроса о мере пресечения, сведений об изменении этих обстоятельств представлено не было. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в числе которых суд сослался на предъявление последнему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, сведения о его личности, не изменились и не отпали, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указывают на возможность К., находясь на свободе, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию К. под стражей, не имеется.

Требования ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие стороны защиты с тем, что в отношении троих из шести подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                               В.А. Кореньков