Решение по делу № 2-472/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-472/2021

№ 12RS0002-01-2021-001115-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 24 августа 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием истца Манаева Ю.Н., его представителя Манаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Манаева Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Манаев Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее ООО «Ларгус», ответчик), в котором просил расторгнуть договор (сертификат) № от <дата>, заключенный между ООО «Ларгус» и Манаевым Ю.Н., на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, взыскать с ответчика денежные средства в размере <.....>, уплаченные по договору (сертификату) № от <дата>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска сослался на то, что <дата> в автосалоне в <адрес> ООО «Транс-Авто» приобрел транспортное средство марки Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN № №, по цене <.....>, на условиях договора №-КР купли-продажи. В тот же день им с ООО «<.....>» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <.....>, из них <.....> - оплата части стоимости автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN №, <.....> - стоимость опционного договора «АВТО уверенность», <.....> - оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Ларгус» (круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация); процентная ставка по кредиту до <дата> в размере 24,98% годовых, с <дата> - в размере 12,94% годовых, срок кредита 84 месяца. Упомянутая дополнительная услуга была навязана ему при заключении кредитного договора, поскольку сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех предоставленных документов. В данной услуге не нуждается, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Со ссылкой на положения ст. 779, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец Манаев Ю.Н., его представитель по устному ходатайству Манаева Г.И., заявленные требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывали, что в дополнительной услуге Манаев Ю.Н. не нуждался, услугами не пользовался, а потому имеет право на возврат всей уплаченной суммы, а также компенсацию морального вреда в связи причиненными нравственными страданиями. Уплаченная по договору сумма является для него значительной, переживал, неоднократно обращался к продавцу автомобиля, который от его имени направлял в электронном виде претензии в ООО «Ларгус», вынужден был обратиться за юридической помощью, направил претензию АО «Почта России», которая была получена <дата>, но оставлена без ответа.

Ответчик ООО «Ларгус» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Третье лицо ООО «Транс-Авто» явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав истца Манаева Ю.Н. и его представителя Манаеву Г.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Манаевым Ю.Н. и ООО «<.....>» был заключен кредитный договор «Авто Драйв» №, по условиям которого ООО «<.....>» предоставило истцу кредит в размере <.....> на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN № ХТА219010М0744663.

Процентная ставка по кредиту до <дата> в размере 24,98% годовых, с <дата> - в размере 12,94% годовых, срок кредита 84 месяца.

Кредит получен истцом на оплату части стоимости автомобиля - <.....>, стоимости опционного договора «<.....>» -<.....>, оплату дополнительной услуги (сервиса) ООО «Ларгус» - на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию -<.....>, срок действия 3 года.

Согласно информации, представленной ООО «<.....>», по заявлению Манаева Ю.Н. Банк осуществил перевод денежных средств со счета №, открытого в Банке на имя Манаева Ю.Н., в пользу ООО «Ларгус» в размере <.....> в счет оплаты за доп. оборудование/услуги/сервис Продавца автомобиля по счету № от <дата>.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию не предусматривал.

<дата> истцом было направлено ООО «Ларгус» заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме <.....>, данное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено ООО «Ларгус» <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной Манаевым Ю.Н. денежной суммы по договору об оказании услуг в размере <.....>

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Ларгус» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <.....>

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>

Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере <.....> и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор (сертификат) № от <дата>, заключенный между ООО «Ларгус» и Манаевым Ю.Н., на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ИНН 7720647531, ОГРН 1207700373572) в пользу Манаева Ю. Н. денежные средства в размере 47700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере 2 331 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.