Решение по делу № 11-317/2018 от 16.11.2018

Мировой судья – Шуба З. А. (суд. уч. № 13 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11–317/18 (№ 2-1374/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Дементьевой С. А., представителей ответчиков Тохтоева М. Э., Медведевой И. С. и Васильевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «КРИСТЕР» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Дементьевой С.А. к ООО «КРИСТЕР» и ООО «Море Солнца» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дементьева С. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ООО «КРИСТЕР» (далее по тексту также - Общество) о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 12 000 руб., неустойки в размере 6 840 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование заявления на нарушение ответчиком ее прав при заключении и исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Море Солнца», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьев Н. Н., Кирсанов М. А., Кирсанова Л. В., ООО «Глобус тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», а также привлечено к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Дементьевой С. А. удовлетворены частично, в ее пользу с Общества взысканы денежные средства в размере 12 000 руб., неустойка в размере 2 880 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 440 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Общества в местный бюджет государственная пошлина в размере 895 руб. 20 коп.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований к Обществу отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Дементьевой С. А., представителей ответчиков Тохтоева М. Э., Медведевой И. С. и Васильевой Е. А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, ..... между Дементьевой С. А. и турагентом ООО «Море Солнца» был заключен договор № ..... реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Море Солнца» реализовало истцу туристский продукт – авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург и тур на отдых в Турции с размещением в отеле «Rio Lavitas Resort 5*» в период ....., стоимостью 192 000 руб., а истец Дементьева С. А. обязалась оплатить эти услуги.

В счет оплаты турпродукта Дементьева С. А. передала ООО «Море Солнца» денежные средства в размере 192 000 руб.

Денежные средства в целях бронирования и оплаты приобретаемого туристского продукта и заявка на бронирование турпродукта (с указанием сроков оказания услуг, вид бронируемой услуги, класса обслуживания, условий оказания услуги, личных данных туриста, его паспортных данных) были направлены ответчиком ООО «Море Солнца» в адрес ответчика ООО «КРИСТЕР».

Также из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела судом установлено, что туроператором по поименованному выше договору являлось Общество, которое на основании заявки забронировало туристский продукт и направило ответчику ООО «Море Солнца» соответствующее подтверждение о бронировании, был оформлен ваучер.

Согласно п. 3.1.1 договора № ..... турагент обязан был предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию о туре. Также в договоре указано, что время вылета, аэропорт отправления и прибытия, авиакомпания могут быть изменены.

Из приложения № 1 к договору № ..... следует, что вылет по маршруту Санкт-Петербург - Анталия осуществляется рейсом ...... Впоследующем в маршрутных квитанциях электронных билетов время вылета рейса по данному маршруту было изменено .....

..... истцом была произведена доплата по договору в размере 12 000 руб. в соответствии с квитанцией от .....

Информация о порядке и условиях предоставления услуги «Конкретизация рейса» при заключении договора истцу не предоставлялась.

Таким образом, в связи с предоставлением ответчиками неполной информации об оказываемых услугах в связи с реализацией туристского продукта истец Дементьева С. А. понесла убытки в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона).

Статья 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 48 и 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ) – пункт 50 указанного выше Постановления.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

К отношениям сторон по договору о реализации туристского продукта предъявляются нормы Закона о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанными положениями Федерального закона № 132-ФЗ на ответчика Общество как на туроператора возложена прямая ответственность перед заказчиком (то есть истцом Дементьевой С. А.), как за свои действия, так и за действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристского продукта, а в данном случае ненадлежащим оказанием услуги.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Обществом как туроператором не была оказана истцу как туристу и потребителю услуга надлежащего качества, что является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению убытков, состоящих из стоимости услуги «Конкретизация рейса», в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании мировым судьей как судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика Общества компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Взыскивая в силу ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика Общества неустойку в размере 2 880 руб. в пользу истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что данным ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за поименованную выше услугу денежной суммы.

Размер компенсации морального вреда, размер неустойки и период ее взыскания определен мировым судьей верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.

Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины правильно разрешен мировым судьей в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

При рассмотрении иска мировой судья правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Общества не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к изменению решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.