Решение по делу № 33-8672/2019 от 02.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8672/2019

строка 146

24 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-2894/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности арендной плате, пени

по апелляционной жалобе Кекина Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 г.

(судья районного суда Ермолов С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО) обратилось в суд с иском к Кекину С.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. в сумме 153 989 руб., пени за период с 26.10.2018 г. по 25.03.2019 г. в сумме 16 014,85 руб., ссылаясь на то, что 23.08.2012 г. между ДИЗО Воронежской <адрес> (арендодатель) и ОАО «Связьстрой-1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли от ОАО «Связьстрой-1» к Кекину С.В. В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период образовалась задолженность (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 г. постановлено: взыскать с Кекина С.В. в пользу УИЗО арендную плату за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. в сумме 153 989 руб., пени за период с 26.10.2018 г. по 25.03.2019 г. в сумме 16 014,85 руб. Взыскать с Кекина С.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4600 руб. (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе Кекин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с неприменением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с неверным, по мнению апеллянта, расчетом задолженности, представленным истцом, в частности указывая на неверное применение коэффициента инфляции (л.д. 52).

Представитель УИЗО Куфта В.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с этим с учётом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УИЗО Куфта В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Связьстрой-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (п. 2.8), по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 2.10) (л.д. 8-12)

На основании договора уступки прав аренды земельного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Связьстрой-1» и Кекиным С.В., к последнему перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Также судом установлено, что ответчиком в установленные договором сроки арендные платежи за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в размере 153 989 руб. (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. в сумме 153 989 руб., пени за период с 26.10.2018 г. по 25.03.2019 г. в размере 16 014,85 руб., при определении размера которых исходил из условий договора аренды земельного участка №, договора уступки прав аренды земельного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканных денежных средств судом первой инстанции с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции основывается на неверном расчете задолженности, представленном истцом, не состоятельна, поскольку примененный истцом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельным участком основывается на постановлении администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которое стороной ответчика не оспорено, а потому оснований сомневаться в правомерности применяемых истцом формулы при расчете задолженности по арендным платежам и примененных коэффициентов не имеется, при этом контррасчета ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неверном расчете задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы Кекина С.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены при взыскании сумм пени положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кекина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: