Решение по делу № 33-13041/2019 от 13.09.2019

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-13041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2019 по иску Гермашева Ильи Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года, которым исковые требования Гермашева Ильи Васильевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Гермашева И.В. и его представителя Федянина А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гермашев И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК», общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31 января 2018 года по 22 мая 2019 года – 436874 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 28 января 2015 года между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру с проектным номером 61 общей проектной площадью 47,91 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома. Стоимость квартиры была оплачена в размере 1772670 рублей. Однако квартира была передана только 22 мая 2019 года.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гермашева И.В. неустойку за период с 31 января 2018 года по 22 мая 2019 года – 220000 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, штраф – 114000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина – 5400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 января 2015 года между Гермашевым И.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...> по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в данном доме с проектным номером 61 общей проектной площадью 47,91 кв.м.

Цена договора истцом оплачена в размере 1772670 рублей.

В соответствии с п.п. 2.5. и 7.3. договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2017 года и передать истцу квартиру в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть последним днем передачи квартиры являлось 30 января 2018 года.

Обязательства застройщика по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок исполнены не были.

Объект недвижимого имущества Гермашеву И.В. общество передало лишь 22 мая 2019 года.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 января 2018 года по 22 мая 2019 года являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил 436874 рубля 52 копейки (1772670 рублей х 7,75% / 100 / 300 х 476 дней х 2).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца и признав его неверным, приведя собственный расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет за период с 31 января 2018 года по 22 мая 2019 года 476874 рубля 52 копейки (1772670 рублей х 7,75% / 100 / 300 х 476 дней х 2), применив к неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гермашева И.В. неустойку, определив ее размер в сумме 220000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассмотрев спор, суд правильно взыскал с общества в пользу Гермашева И.В. за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 8000 рублей, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке штраф – 114000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

Вопрос о взыскании с общества в доход местного бюджета государственной пошлины – 5400 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» о том, что ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность изменения срока передачи квартиры, при подписании договора сторонами было согласовано условие (п. 4.1.7) о возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства и порядке изменения данного срока, в связи с невозможностью завершить строительство в установленный договором срок общество направило истцу уведомление и предложение об изменении срока в соответствии с установленным договором порядком, истец на предложение об изменении срока не ответили, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

По смыслу положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменения существенного условия договора в части срока исполнения обязательств должны быть совершены сторонами в письменной форме. Однако письменного соглашения об изменении данного условия договора между сторонами не заключалось.

Кроме того, изменение условий договора – это право стороны.

Злоупотребление истцом правом ничем не подтверждено.

Суждение в жалобе о необходимости дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа несостоятельны. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По мнению судебной коллегии, сумма неустойки – 220000 рублей, а также сумма штрафа – 114000 рублей, взысканные в пользу истца, являются соразмерными последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика.

Указание в жалобе на то, что перенос сроков строительства вызван независящими от застройщика причинами, неустойка и штраф выплачиваются из денежных средств, которые необходимо расходовать исключительно на строительство объекта, их выплата может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта и к нарушению прав иных участников долевого строительства, правового значения для отмены решения не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что 29 декабря 2018 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, 31 января 2019 года истец получил уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 дней принять квартиру по акту приема-передачи, препятствия в получении объекта долевого строительства отсутствуют, на право истца требовать взыскания неустойки за период до 22 мая 2019 года не влияют.

6 февраля 2019 года истцом и представителем ответчика был подписан акт о выявленных недостатках квартиры, после получения претензии истца общество недостатки устранило и о готовности передать квартиру уведомило Гермашева И.В. 22 мая 2019 года.

Уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком не доказано.

Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не принимается.

Доказательств несоответствия определенной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости обществом не представлено.

Судебные расходы в пользу истцов не взыскивались.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Гермашева И.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи