Решение по делу № 10-6034/2023 от 23.08.2023

Дело № 10-6034/2023                       Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                               14 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Орлова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Буценко А.И. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года, которым

БУЦЕНКО Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 29 сентября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобождённый 26 января 2022 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Буценко А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания осуждённого под стражей в период с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Орлова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Буценко А.И. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Буценко А.И. вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Буценко А.И. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Павлова А.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Буценко А.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Буценко А.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что Буценко А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (л.д. 115).

Согласно протоколу судебного заседания, Буценко А.И. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу Буценко А.И. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий Буценко А.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья отца и бабушки.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Вопрос о применении положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Буценко А.И. во время или после его совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения Буценко А.И. наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года в отношении БУЦЕНКО Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: