Решение по делу № 8Г-18737/2023 [88-19909/2023] от 01.08.2023

16RS0044-01-2022-003085-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19909/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Викторовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1406/2022 по иску Хайрутдинова Рустема Абдулхаевича к Иванову Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что                 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере                         4 902 000 рублей со сроком возврата в течение 3 лет, о чем составлена расписка. Ответчик частично погасил задолженность в размере                                 306 200 рублей. Ввиду того, что Иванов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 3 090 611 рублей, из которых: сумма займа - 3 033 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 811 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга (3 033 800 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

    Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. исковые требования Хайрутдинова Рустема Абдулхаевича удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. изменено в части периода и размера взысканных процентов и размера судебных расходов. Взысканы с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 364,22 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 159 рублей. Взыскана с Иванова В.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 726,09 рублей. В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается, свою подпись в расписке Иванов В.В. не отрицал.

Учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего довод жалобы о безденежности договора займа отклонены. Не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что безденежность договора займа подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, стенограмма которой приобщена к материалам дела.

Из содержания аудиозаписи судом установлено, что один из говорящих утверждает, что у собеседника он взял только 1 000 000 рублей, при этом последний не соглашается с данным фактом, указывая на то, что имеется расписка.

Суд руководствуясь положениями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из данной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по расписке полностью погашена путем оплаты задолженности по кредитным обязательствам отклонены судом, поскольку с учетом буквального толкования договора (расписки) условия погашения спорного займа не взаимосвязаны с оплатой кредитных договоров.

Каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам, материалы дела не содержат.

Изменяя решение суда в части периода и размера начисления процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции исключил период моратория введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о погашении займа (один миллион рублей) путем оплаты в июле 2022 г. задолженности по кредитным договорам, которые оформлены истцом и третьими лицами с банками; о безденежности спорного договора займа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор займа заключен между физическими лицами, из буквального толкования расписки, собственноручно написанной заёмщиком, что не оспаривалось ответчиком Ивановым В.В. в ходе рассмотрения дела, денежные средства получены последним на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств заемщиком не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд установив, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, буквальное толкование расписки подтверждает факт передачи спорных денежных средств на условиях возврата заемщику, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд установив, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, подлинник расписки находится у займодавца, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, правильно распределив бремя доказывания и возложил обязанность доказать безденежность договора по нему на заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что Иванов В.В. согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменные доказательства безденежности займа. Доказательств того, что Ивановым В.В. договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания договора займа, и установлено, что, способ погашения денежного обязательства на сумму 3340000 рублей не обусловлен внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в расписке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом буквального толкования договора займа, между сторонами не согласован способ возврата спорного займа (3340000 рублей) путем погашения задолженности по кредитным договорам, таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что ссылка ответчика на внесенные платежи по кредитным договорам не влечет прекращения обязательств, поскольку данные платежи не могут быть учтены в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от              23 декабря 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 августа 2023 г.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                   Н.П. Мурзакова

                                                                              Е.В. Трух