Решение по делу № 12-309/2016 от 04.05.2016

    Московский районный суд ***,

***, ул. ***

    Дело *

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Н. Новгород                                  ЧЧ*ММ*ГГ*

    Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Денисов Я.Ю.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Герасимова А. Г. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Кочневой А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Кочневой А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* Герасимов А.Г. признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16:07:47 по адресу: г.***, *** ***, ***, в районе ***, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Герасимов А.Г. в своей жалобе указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду того, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица. ЧЧ*ММ*ГГ* указанное в постановлении транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * Герасимов А.Г. продал гражданину Павлову Е.С., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* без номера. Полагает, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником данного транспортного средства. В обоснование своих доводов приложил к жалобе договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* без номера.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Герасимов А.Г. – не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об исчислении срока хранения. Таким образом, Герасимов А.Г. извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, а равно документов, подтверждающих уважительность причины неявки Герасимова А.Г., на момент рассмотрения дела от него не поступило.

В судебное заседание заинтересованное лицо - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Кочнева А.А., не явилась. О дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ГИБДД законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N *, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16:07:47 специальным техническим средством ***, идентификатор №*, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость постановления инспектора как доказательства по делу сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, Герасимов А.Г., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Кочневой А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копий письменных документов, предоставленных Герасимовым А.Г., не достаточно для установления судом факта того, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо.

Вина Герасимова А.Г., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Кочневой А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора о назначении административного наказания, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по административному делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Кочневой А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Герасимова А. Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд непосредственно, либо через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья:                                                                Я.Ю. Денисов