Решение по делу № 22-4863/2023 от 26.10.2023

Судья Щегольков П.В.                   дело № 22-4863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                  22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Гунарис Р.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

осужденной Петровой О.В.,

ее защитников – адвокатов Панченко И.В., Айрапетян Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котова А.И., апелляционным жалобам осужденной Петровой О.В. и ее защитника – адвоката Айрапетян Н.П. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, которым

Петрова ФИО43, не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петровой О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

постановлено возложить на условно-осужденную Петрову О.В. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу постановлено, что мера пресечения отменяется;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петрова О.В. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов А.И. считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что назначенное Петровой О.В. наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Петровой О.В. преступления, которое относится к категории тяжких, представляет высокую общественную опасность, нарушает общую нормальную систему функционирования правоохранительных органов и подрывает их авторитет. Считает подлежащим исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Петровой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, заявление потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в силу ст.ст. 74, 140 УПК РФ оно служит поводом для возбуждения уголовного дела и не содержит сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Полагает, что суд, вопреки положениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти с указанием круга должностей, на которые распространяется запрещение. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Петровой О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить Петровой О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из числа доказательств виновности Петровой О.В. заявление потерпевшей Потерпевший №1; назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти с указанием круга должностей, на которые распространяется запрещение, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Петрова О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с грубейшими нарушениями норм процессуального права, а выводы экспертов, их проводивших, противоречат друг другу. Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми, о назначении повторной и комиссионной экспертиз. Отмечает то, что проведенные по делу экспертизы указывают на образование повреждений у потерпевшей от однократного действия, что противоречит обвинительному заключению. Ссылаясь на показания экспертов при допросе о временном промежутке образования повреждения, полагает, что Потерпевший №1 могла получить повреждение после того как ее выписали из больницы, где повреждений зафиксировано не было. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дела, которые не были устранены судом. Полагает, что потерпевшая скрыла от органов следствия, что заболевания, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как полученные от последствий травмы, причиненной ей Петровой О.В., были выявлены врачами за несколько лет до событий инкриминируемого Петровой О.В. преступления, что подтверждается медицинскими картами потерпевшей за период 2017-2020 гг. Обращает внимание на то, что согласно очной ставке между потерпевшей и Петровой О.В. и допросу потерпевшей в судебном заседании, в момент конфликта Потерпевший №1 не находилась при исполнении, и расценивала действия Петровой О.В., как связанные с межличностными отношениями. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также противоречия между их показаниями и видеозаписью «входа и выхода из кабинета», протоколом следственного эксперимента. Указывает на отсутствие у нее мотива совершения преступления, поскольку Потерпевший №1 на тот момент уже имела дисциплинарное взыскание, и имелись основания для получения ею нового взыскания за непрофессиональное поведение. Отмечает то, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, а свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 указали на отсутствие у Потерпевший №1 повреждений, и постановку диагноза в виде сотрясения и ЗЧМТ только со слов потерпевшей. На основании изложенного, делает вывод, что в действиях Петровой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд вопреки требованиям закона дословно перенес из обвинительного заключения в приговор показания потерпевшей и всех свидетелей. При этом показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании существенно отличались от показаний, данных ими на предварительном следствии. По мнению автора жалобы, имели место необъективность и предвзятость суда. Считает, что имелись основания для отвода судьи. Кроме того, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Петровой О.В. об отводе адвоката по назначению. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Петровой О.В. – адвокат Айрапетян Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что приговор идентичен обвинительному заключению в части фабулы дела, показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, с сохранением стилистических и грамматических оборотов. Приводя анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, считает их противоречивыми. Отмечает то, что диагноз был поставлен Потерпевший №1 исключительно исходя из жалоб пациента, без визуального либо инструментального осмотра. Полагает, что показания свидетелей обвинения не могут свидетельствовать о виновности Петровой О.В. в совершении преступления, поскольку свидетели не являлись очевидцами события. Ссылаясь в том числе на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключения экспертов составлены с многочисленными процессуальными нарушениями, в связи с чем они подлежали исключению из числа доказательств с признанием их недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, судом не дана оценка доводам стороны защиты с посекундным описанием событий, исходя из данных, зафиксированных камерой наружного видеонаблюдения, о невозможности совершения Петровой О.В. действий, изложенных в обвинении. Полагает, что судом также не была дана оценка доводу стороны защиты о межличностном характере конфликта между потерпевшей и Петровой О.В. Указывает на то, что в приговоре не отражено решение суда по заявленному адвокатом Айрапетян Н.П. в прениях ходатайству об исключении из перечня доказательств протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отмечает неточности в приговоре суда относительно адреса регистрации и проживания Петровой О.В. и фамилии участвующего в деле адвоката Аракелян Ф.П. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, а приговор вынесен на основании предположений. Просит приговор отменить, вынести в отношении Петровой О.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В суде первой инстанции Петрова О.В. вину в совершении преступления, за которое она осуждена, не признала, показала, что насилия к Потерпевший №1 не применяла, заходила к ней в кабинет по вопросам касательно уголовного дела, находившегося в производстве Потерпевший №1 При этом дверь в кабинет она не закрывала, именно Потерпевший №1 закрыла дверь, подняв ручку двери наверх, чтобы ее нельзя было открыть. Полагает, что имеет место оговор со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в связи с их неприязненным к ней отношением.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Петровой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Петровой О.В. в совершении преступления, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она находилась в своем кабинете и собиралась домой, в ее кабинет зашла Петрова О.В., которая, вытащив ключи из замочной скважины, закрыла дверь ее кабинета, подняв ручку двери наверх, таким образом, чтобы ее нельзя было открыть с внешней стороны, и, выражаясь нецензурной бранью, схватила ее правой рукой за шею спереди и не менее двух раз ударила ее затылочной областью головы о стену. Поскольку она понимала, что Петрова О.В. сильнее нее, потерпевшая стала кричать и звать на помощь. В этот момент Петрова О.В. ее отпустила. С противоположной стороны двери находился Свидетель №1, который пытался открыть дверь и кричал: «ФИО44 открой дверь, открой дверь». После этого Петрова О.В. открыла дверь, и Потерпевший №1 выбежала из кабинета в коридор;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в кабинет Потерпевший №1 зашла Петрова О.В., замкнув кабинет изнутри. Спустя минуту он услышал, что Потерпевший №1 закричала «Помогите», после чего, он подбежал к двери для того, чтобы открыть ее, но у него это не получалось. Когда он дергал дверь, то слышал, как Потерпевший №1 кричала «ФИО5 помоги». После этого, к нему подошел следователь Свидетель №4. Как только он подошел, открылась дверь кабинета Потерпевший №1, откуда Потерпевший №1 и Петрова О.В. вышли в коридор. При этом у Потерпевший №1 было покрасневшее лицо, она была в возмущенном состоянии, и говорила, что напишет на Петрову О.В. заявление, поскольку последняя ударила ее головой о стену;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, услышав шум, вышел в коридор, где увидел, как Свидетель №1 пытается открыть дверь кабинета Потерпевший №1, из которого доносились крики Потерпевший №1: «помогите, ФИО5 помоги». Как он понял, в кабинете находились Петрова О.В. и Потерпевший №1, поскольку примерно за две минуты до этого он их видел в кабинете Потерпевший №1, они обсуждали что-то по работе. После этого, дверь кабинета открылась, и оттуда вышла Потерпевший №1 в возмущённом состоянии, на глазах у нее наворачивались слезы, при этом она говорила, что Петрова О.В. схватила ее рукой за шею и ударила головой об стену;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Свидетель №1 стоял возле двери кабинета Потерпевший №1 После чего дверь кабинета открылась, из него быстрым шагом вышла Потерпевший №1, а перед входом в кабинет стояла Петрова О.В. При этом Потерпевший №1 находилась в возмущенном состоянии и что-то говорила, показывая пальцем на Петрову О.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Потерпевший №1 плачет. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 ответила, что ее побила начальник дознания Петрова О.В., в связи с чем она написала на нее заявление;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как дознаватель Свидетель №1 пытался открыть дверь кабинета дознавателя Потерпевший №1 После того как дверь кабинета открылась, оттуда быстрым шагом вышла Потерпевший №1, а затем Петрова О.В. Затем Потерпевший №1 стала показывать пальцем на Петрову О.В. и говорила, что она напишет на нее заявление, так как Петрова О.В. схватила ее рукой за шею и ударила головой об стену;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал шорох из кабинета Потерпевший №1, а затем звуки, похожие на то, что кто-то дергает ручку двери кабинета Потерпевший №1 и крики Потерпевший №1: «ФИО5, помоги!». После этого он вышел в коридор и увидел, как возле кабинета Потерпевший №1 стоит Петрова О.В., а Потерпевший №1, стоя перед Петровой О.В., и находясь в возмущенном состоянии, показывает на последнюю пальцем и говорит, что напишет на нее заявление, так как ФИО1 схватила ее рукой за шею и ударила головой об стену;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет Потерпевший №1, где Потерпевший №1 плача, рассказала ей, что она пишет заявление на Петрову О.В., поскольку та ее душила;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он узнал о произошедшем от Свидетель №1 Зайдя в кабинет Потерпевший №1, он увидел, что она плачет. На вопрос, что случилось, она ему пояснила, что Петрова О.В. зашла к ней в кабинет, заперла дверь, схватила ее рукой за горло и ударила головой о стену;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он проводил осмотр Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «<адрес>». До этого ее осматривал врач невролог, который выставил ей диагноз сотрясение мозга и госпитализировал. Когда он осматривал Потерпевший №1, она пояснила, что ее ударили головой об стену. У нее имелись жалобы на сильную головную боль, головокружение, визуально телесных повреждений он у нее не наблюдал, место на затылке головы, которым как она поясняла ударилась об стену, он не прощупывал. В ее истории болезни он так же указал диагноз ЗЧМТ сотрясение мозга. Данный диагноз он поставил на основании заключения невролога и жалоб указанных Потерпевший №1;

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 по известным им обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, в целом согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены повреждения ушиб мягких тканей головы. Описанное выше повреждение образовалось в результате однократного действия (удара, трения, сдавления) твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, при соударении с таковым, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 лист дела 113-114). При этом, допрошенный в суде эксперт ФИО39, показал, что по постановлению старшего следователя Александровского МСО ФИО23 им проводилась экспертиза в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре: в затылочной области, несколько левее затылочного бугра, имеется припухлость мягких тканей, неправильной формы, с нечеткими контурами, болезненная при пальпации. Других повреждений не выявлено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области слева. Астено-вегетативные реакции. Повреждения образовались в результате однократного действия (удара, трения, сдавления) твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковым, что могло иметь место в срок (09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На момент причинения закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающий на причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью, (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). При этом, допрошенный в суде эксперт ФИО40 показал, что им проводилась экспертиза на основании постановления следователя Александровского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в распоряжения эксперта предоставляются медицинская документация, а также копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также в сопроводительном письме указано, что предоставляются только медицинская документация. На самом деле ему предоставлены все документы указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этим при проведении экспертизы в графе: «в распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы» он не указал, что предоставлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своей невнимательности и это техническая ошибка, на самом деле ему была предоставлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и он ее описывает в своем заключении эксперта в исследовательской части. В случае не представлении копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно тяжесть причинного вреда здоровья, телесные повреждения бы не изменились, так как согласно предоставленной медицинской документации, тяжесть причинного вреда здоровья, телесные повреждения и т.д., соответствуют выводам отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью из коридора СО и ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, подтверждающей показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах и последовательности событий ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 122-123);

протоколом проверки показаний потерпевшей на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства событий имевшие место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, указав на участок стены, об который Петрова О.В. ударила ее головой держа ее рукой за горло, продемонстрировав данные действия (том 4 листы дела 31-43);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверена возможность восприятия свидетелем Свидетель №1 крика потерпевшей Потерпевший №1, а также выявлена последовательность и длительность их действий на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут (том 4 листы дела 44-50);

а также иными письменными, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Версия стороны защиты о наличии причин у потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 для оговора Петровой О.В. в связи с требовательным отношением последней к выполнению ими своих должностных обязанностей и соблюдении субординации, обидой потерпевшей за неназначение ее на должность старшего дознавателя, судебной коллегией проверена и отвергается, поскольку и потерпевшая и свидетель Свидетель №1 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания о применении к Потерпевший №1 насилия со стороны Петровой О.В. при обстоятельствах, установленных приговором суда, объективно подтверждаются так же совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Проведение оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ накануне происшествия в прямой причинной связи с совершением преступления Петровой О.В. не состоит, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельства совершенного преступления. В связи с чем, каких-либо объективно существующих причин для искажения действительности по делу, оговора Петровой О.В., иной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, в том числе и в отношении времени, которое потребовалось последнему, чтобы подойти к кабинету потерпевшей и предпринять попытки открыть дверь, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из просмотренной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции видеозаписи не следует, что свидетель засекал время потребовавшееся ему для совершения вышеуказанных действий после того, как он услышал крик потерпевшей. В связи с чем показания свидетеля о количестве времени прошедшего с момента когда Петрова О.В. вытащила ключи из двери кабинета потерпевшей, вошла туда и закрыла за собой дверь, раздавшемся крике Потерпевший №1 о помощи, на который и поспешил Свидетель №1, носят субъективный характер, и на доказанность вины осужденной не влияют.

Вопреки утверждениям стороны защиты о невозможности совершения осужденной, за время ее нахождения в кабинете, инкриминируемых ей действий в отношении потерпевшей, из просмотренной видеозаписи, а так же показаний потерпевшей и совокупности иных доказательств, в том числе протоколов следственного эксперимента, следует, что у Петровой О.В. имелось достаточно времени для совершения всех указанных действий в отношении потерпевшей. Вместе с тем, поскольку на видеозаписи зафиксированы только события происходившие в коридоре перед кабинетом потерпевшей, и не имеется видеозаписей происходившего в кабинете, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований давать оценку посекундным действиям участников.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимается, поскольку при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 306, 307 УК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценивания им доказательств, так как специалист не является субъектом доказывания, выводы специалиста представляют собой субъективную оценку доказательств специалистом, не может собой подменять оценку данных доказательств судом или предрешать вопросы оценки доказательств и данное заключение не имеет для суда доказательственного значения и не может подменить заключение эксперта. Оснований для назначения каких-либо дополнительных исследований, в том числе проведения ситуативной экспертизы по делу судебная коллегия так же не усматривает, поскольку совокупность исследованных в суде первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств достаточна для правильного вывода об обстоятельствах произошедшего и виновности Петровой О.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Поскольку сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами не имеется: осмотры произведены следователем с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, а также ст. 170 УПК РФ, регламентирующей, что в случае отсутствия понятых при производстве следственного действия обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, судом первой инстанции они обоснованно положены в основу приговора.

Виновность Петровой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 88 УПК РФ, в связи с чем довод защиты о том что приговор постановлен только на основании показаний потерпевшей, судебная коллегия находит надуманным. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора в отношении Петровой О.В. также надлежаще проверена, сомнений не вызывает, не требует переоценки в апелляционном порядке. В приговоре с достаточной полнотой указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства (в том числе показания осужденной Петровой О.В. и представленное стороной защиты заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ) и доводы защиты о невиновности Петровой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом первой инстанции правильно критически оценены показания Петровой О.В. о ее невиновности, данные ею в ходе судебного следствия, которые обоснованно признаны в качестве избранного Петровой О.В. способа защиты, с целью избежать наказания за совершенное ею преступление, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию изложенных в приговоре выводов о виновности осужденной в совершении преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством иной оценки доказательств, которым дана объективная оценка. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 48), поскольку данное заявление явилось поводом для возбуждения уголовного дела, и на содержащуюся в нем информацию обращала внимание суда сторона защиты как на доказательство. Вопреки мнению защиты в заявлении указано достаточно данных о применении осужденной насилия в отношении потерпевшей и обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие в описательно-мотивировочной части приговора фрагментов текста идентичных обвинительному заключению не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем.

Доводы жалоб о том, что имели место необъективность суда и иные существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса, надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется, права сторон не нарушены. Доводы жалобы о том, что суд нарушил права осужденной на защиту, выразившееся в отклонении ходатайства об отводе адвоката по назначению, не обоснованы, ходатайство разрешено судом правильно с учетом положений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку назначение первой экспертизы было проведено до возбуждения уголовного дела и только после ознакомления с заключением № от стороны защиты поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, следователем обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, была назначена повторная экспертиза. Проведение экспертиз в обоих случаях назначено уполномоченным на то лицом, экспертам разъяснялись их права и они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений у коллегии не вызывает, выводы обоснованы и в достаточной степени аргументированы. В обоих случаях экспертами установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлениях о назначении экспертиз. И эксперт ФИО39 и эксперт ФИО40 давали пояснения в суде первой инстанции, в том числе по обстоятельствам указанным в жалобе, и сторонам была предоставлена возможность задавать интересующие их вопросы, на которые экспертами даны ответы, судом первой инстанции и заключениям экспертов и их пояснениям дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у коллегии не имеется, и они обоснованно положены в основу приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что для квалификации содеянного осужденной не требуется установление факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, от однократного или неоднократного воздействия на потерпевшую, или наличием каких-либо заболеваний (в том числе и возникших до или после применения к потерпевшей насилия), поскольку наступление ответственности закон связывает не с тяжестью причиненного вреда здоровью, а с самим фактом применения насилия к потерпевшему. Довод защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить после выписки из больницы, являются голословными предположениями и опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре, а потому коллегией не принимаются. Справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес>» (т. 1, л.д. 60) свидетельствует лишь о факте обращения потерпевшей в хирургическое отделение медицинского учреждения с диагнозом «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга», а указание на не выявление видимых телесных повреждений и неврологического дефицита, указание в справке о самовольном уходе из медучреждения и о том, что назначенное лечение и обследование не проводилось, с учетом назначенных и проведенных экспертных исследований, судебная коллегия находит недостаточным для признания вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами.

Позиция стороны защиты со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" об отсутствии в действиях Петровой О.В. состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как конфликт между ней и потерпевшей произошел на почве личных неприязненных отношений, не связанных со служебной деятельностью и исполнением осужденной служебных полномочий, основан на неверном толковании уголовного закона, а кроме того опровергается совокупностью доказательств, в числе которых и пояснения самой Петровой О.В. о причинах конфликта связанного с ненадлежащим, по мнению осужденной, выполнением потерпевшей своих должностных обязанностей. При этом, вопреки мнению защиты, позиция потерпевшей о причинах конфликта правового значения для квалификации не имеет, поскольку квалификация правильно произведена по направленности умысла Петровой О.В..

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, со ссылкой на нормативно-правовые акты и приказы, правильно установлено, что Петрова О.В. на момент совершения преступления являлась именно должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе и в отношении, находящейся с ней в подчиненных служебных отношениях, Потерпевший №1.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судебная коллегия полагает, что все элементы состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ нашли свое подтверждение, так как судом первой инстанции правильно указаны и описаны все квалифицирующие признаки преступления совершенного Петровой О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником отделения дознания отдела МВД России по <адрес>, будучи недовольной исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, применила в отношении последней насилие, при этом сопровождая свои противоправные действия высказываниями в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, отрицательно характеризующие ее трудовую деятельность.

Довод стороны защиты об отсутствии у осуждённой мотива совершения преступления, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Действия Петровой О.В. в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления, правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия.

Оснований для отвода судьи ФИО45., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется. Рассмотрение судьей ФИО46 ходатайства следователя об установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела не исключает возможность рассмотрения им уголовного дела по существу, поскольку каких-либо выводов о совершении преступления Петровой О.В., о ее виновности в совершении преступления в указанном постановлении не содержится.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой О.В. суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Петрова О.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, награждена медалью за добросовестное выполнение служебных обязанностей, имеет на иждивении пожилых родителей один из которых имеет <данные изъяты> заболевание, ребенок имеет определенное <данные изъяты> заболевание.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Петровой О.В., в деле не имеется и судом не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденной за совершенное ею преступление с применением положений ст. 73 УК РФ, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания осужденной, судом учтены. Оснований для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая Петровой О.В. дополнительное наказание, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил осужденной дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к деятельности, которая была использована им для совершения преступления.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не выполнены, что влечет неясность при исполнении судебного решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденной преступления и его функции в период исполнения должностных обязанностей начальника отделения дознания отдела МВД России по <адрес>, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и указать о назначении Петровой О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о неверном изложении во вводной части приговора адреса Петровой С.В. и фамилии адвоката Айрапетян Ф.П. вместо Аракелян Ф.П., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, уточнив, что Петрова О.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, пер. Домбайский, 5, а также уточнив фамилию адвоката – защитника Петровой О.В., участвовавшего в деле, - Аракелян Ф.П.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года в отношении Петровой ФИО47 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что Петрова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> а также верно указать фамилию адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве, -Аракелян Ф.П. вместо Айрапетян Ф.П.;

указать о назначении Петровой О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи