Решение по делу № 22-4072/2021 от 30.09.2021

Судья р/с: Маслова Е.А.                     Дело № 22-4072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Климовой Н.А.

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

представителя потерпевшего М.Т.А.,

её представителя - адвоката Моисеенко Н.Е.,

осужденного Большакова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших М.Т.А. и В.Н.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2021 года, которым

БОЛЬШАКОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области) не позднее трех суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия лишения свободы время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по его вступлении в законную силу постановлено ее отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего М.Т.А. и её представителя - адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О. и осужденного Большакова А.Ю., возражавших против их удовлетворения и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Большаков А.Ю. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представители потерпевших М.Т.А. и В.Н.В. считают приговор незаконным, поскольку, по их мнению, тяжесть совершенного преступления, повлекшего смерть двух людей, не соответствует виду исправительного учреждения и сроку наказания, при этом каких-либо заслуг Большаков А.Ю. перед обществом, государством, иждивенцев, несовершеннолетних детей не имеет. При этом ссылаются на осуждение народного артиста РФ Е.М., который был признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также указывают, что в нарушение требований закона, предъявляющих к описательно-мотивировочной части приговора, суд, отмечая смягчающие наказание обстоятельства, не указал конкретные пункты и части статьи 61 УК РФ, а по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применение льготных правил назначения наказания возможно лишь при полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, что со стороны осужденного произведено не было. Более того, состояние его здоровья хорошее и не препятствовало совершению преступления, расследованию и рассмотрению дела. Сам же он, согласно его показаниям, после произошедшего события помнит смутно, однако данный факт смутного сознания, при котором он принял участие в осмотре места происшествия, судом учтен в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В таком состоянии запрещено управление транспортным средством по медицинским показаниям. Ссылаясь на то, что жизнь бесценна и лишение ее является преступлением против человечества, считают, что оно не имеет смягчающих обстоятельств. По вине Большакова А.Ю. наступила смерть двух молодых людей, не успевших порадоваться своей жизнью, М.С.А. - создать семью, родить детей, дождаться внуков, принести пользу обществу и государству, у В.Т.В. осталось двое детей, один из которых является несовершеннолетним. Отбывание наказания за причинение смерти, хотя и по неосторожности, должно носить реальный характер в исправительной колонии общего режима, что также допускает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, и срок наказания в 7 лет лишения свободы – ниже низшего предела определен незаконно, немотивированно и несправедливо, а справедливым наказание является 15 лет лишения свободы: по 7,5 лет на каждого погибшего. Потеря М.Т.А. сына и В.Н.В. младшей сестры не дает им покоя, оставила тяжелый осадок и душевную травму на всю оставшуюся жизнь. Дети В.Т.В. остались без матери, осужденный не извинился перед ее дочерью за причиненный вред ее здоровью как пассажиру в автомобиле М.С.А. и смерть ее матери. Раскаяние его было мнимое и не искреннее. Представитель потерпевшей В.Н.В. также отмечает, что в вводной части приговора не указано, что она участвовала при рассмотрении уголовного дела в суде.

Просят приговор изменить: усилить наказание до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шипулин И.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ часов Большаков А.Ю., управляя технически исправным автомобилем ..., в нарушение отмеченных выше Правил дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток со скоростью около 60 км/ч и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением М.С.А., проявив преступную небрежность – не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате неосторожных действий Большакова А.Ю. и нарушения им ПДД РФ причинены по неосторожности телесные повреждения водителю автомобиля ... М.С.А. и его пассажиру В.Т.В., от которых они скончались.

    Вывод суда о виновности Большакова А.Ю. в преступлении, за которое он осужден, основан на приведенных в приговоре доказательствах, всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого Большаковым А.Ю. преступления установлены на основании анализа всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в том числе показаний осужденного, данных на предварительном следствии (в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), принятых судом в качестве достоверных и подтвержденных им в суде, в которых он подробно, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в установленном судом преступлении, полностью признав вину; показаний представителей потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, включая протокол осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым врачом было зафиксировано нахождение Большакова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены причины смертей потерпевших М.С.А. и В.Т.В., характер и локализация имевшихся у них телесных повреждений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным и сторонами, в том числе в жалобах, не оспаривается.

    Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Большакова А.Ю. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Большакова А.Ю. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Источником права в Российской Федерации является уголовный закон, а не судебный прецедент, поэтому ссылка в жалобах на решение суда по конкретному делу в отношении народного артиста России Е.М. не может быть принята во внимание. Правом давать разъяснения судебной практике, как это следует из требований ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" обладает только Верховный Суд Российской Федерации. Решение судом принимается в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по конкретному делу, которое рассматривается судом, а использование прецедента уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе свидетельствующие о влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние опьянения учтено в качестве квалифицирующего признака п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ; иные обстоятельства, указанные в жалобах, в том числе отсутствие у Большакова А.Ю. заслуг перед обществом и государством, отсутствие иждивенцев, не могут быть признаны отягчающими наказание в силу положений ст. 63 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части неубедительны.

Ссылки авторов жалоб на то, что потеря близких им людей не дает им покоя, оставила тяжелый осадок и душевную травму на всю оставшуюся жизнь, дети же В.Т.В. остались без матери, а осужденный не извинился перед ее дочерью, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных представителями потерпевших нравственных страданиях, которые могут являться предметом рассмотрения их исковых требований к Большакову А.Ю. о компенсации им морального вреда, которые, между тем, в рамках уголовного дела не заявлены, что не исключает возможность реализовать процессуальное право на их заявление в рамках гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания изучена личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по прежнему месту работы, свидетелями Б..Е.А.. и И.С.В., не состоит на учетах в специализированных диспансерах.

Анализ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и признанных судом таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении осужденного престарелого отца, оказание им материальной помощи дочери, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес представителей потерпевших и возмещения им морального вреда, мнение представителя потерпевшей В.Н.В., не настаивающей на строгой мере наказания, - свидетельствует о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вывод суда в данной части является надлежащим образом мотивированным, и с ним судебная коллегия соглашается.

При этом, вопреки доводам жалоб, принятие Большаковым А.Ю. мер к возмещению морального вреда, судом не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данной нормой закона и по ее смыслу смягчающим обстоятельством признается добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, как верно отмечено в жалобах. Более того, представителями потерпевших исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела не подавались, причиненный им вред не оценивался. С учетом изложенного и возмещения каждому представителю потерпевшего по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство признано судом первой инстанции смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции адвокатом Моисеенко Н.Е., представляющей интересы представителя потерпевшего М.Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований считать необоснованным признание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении осужденного престарелого отца и оказание им материальной помощи своей дочери. Доводы адвоката не основаны на объективных сведениях, данные же обстоятельства достаточно полно выяснялись в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, который вправе был их отнести с иными, указанными выше, к смягчающим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие же в приговоре указаний на пункты и части статьи 61 УК РФ на законность приговора не влияет.

Наряду с оговоренными выше смягчающими наказание обстоятельствами судом, очевидно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесено к таковым и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем выводы суда об этом не являются мотивированными, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб в данной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в участии Большакова А.Ю. в осмотре места происшествия. Между тем, ни протокол осмотра места происшествия, ни показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов отделения ДПС ГИБДД М.М.С и А.Ю.С., понятого П.Н.И., участвовавших в осмотре места происшествия, а также следователя Н.А.В., составившей протокол следственного действия, не свидетельствуют о наличии со стороны Большакова А.Ю. каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество со следствием. Поведение осужденного, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, всего лишь присутствовал при осмотре места происшествия и не отрицал свое участие в дорожно-транспортном происшествии, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание же вины осужденным Большаковым А.Ю. и его раскаяние в содеянном судом признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и признанных таковыми в порядке п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными при назначении наказания выводы суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, как следствие этого, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами авторов жалоб о необоснованности применения судом положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми Большакову А.Ю. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Так, посчитав возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, а также сотрудничество Большакова А.Ю. со следствием и его поведение после совершенного преступления.

Между тем вывод суда в данной части не соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми виновному лицу назначается справедливое наказание, то есть соответствующее не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

По смыслу ст. 64 УК РФ, признав те или иные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, исключительными, суд в своем решении должен привести убедительные выводы о том, что такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, мотивированного обоснования применения ст. 64 УК РФ в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства отнесены в большей своей части к данным о личности осужденного и его отношения к содеянному, которые, исходя из смысла закона, не могут быть учтены при применении ст. 64 УК РФ, и лишь в меньшей степени к данным, характеризующим поведение осужденного после совершенного преступления (принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения представителям потерпевших извинений и денежной компенсации перенесенных им нравственных страданий от последствий преступления, коими явилась смерть двух лиц). Вместе с тем данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления с учетом его конкретных обстоятельств, включая тяжесть наступивших последствий, которая находится в прямой зависимости от субъективной стороны преступления.

Указанное поведение Большакова А.Ю. после совершения преступления, его отношение к содеянному, признание своей вины и раскаяние является характерным для лица, совершившего преступление по неосторожности, адекватной реакцией человека, осознавшего последствия своих действий, и не являются исключительными.

Таким образом, приговор в части применения при назначении Большакову А.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем данные положения закона подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

При решении вопроса о назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание изложенное, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано выше, и, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ считает необходимым усилить назначенное судом первой инстанции наказание до 10 лет лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вид исправительного учреждения как колония-поселение для отбывания назначенного осужденному наказания определен судом верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения на исправительную колонию общего режима не имеется.

Справедливость назначенного Большакову А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, участниками процесса не оспаривается, оснований для снижения его размера с учетом юридически значимых обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного не имеется.

Однако, судебная коллегия, изменяя приговор, считает необходимым привести дополнительное наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ, указав, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции участвовала представитель потерпевшей В.Н.В., однако в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ она не указана во вводной части приговора, в связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующее уточнение, а доводы жалобы представителя потерпевшей В.Н.В. в этой части являются обоснованными, однако не могут послужить основанием для отмены приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, а существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые позволяли бы отменить судебное решение, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2021 года в отношении Большакова Андрея Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении Большакову А.Ю. наказания по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Назначить Большакову Андрею Юрьевичу по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Уточнить во вводной части приговора об участии в судебном разбирательстве представителя потерпевшей В.Н.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших М.Т.А. и В.Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.А. Кайгородов

Судьи                                 Е.В. Тиунова

                                     Н.А. Климова