Решение по делу № 2-1866/2021 от 12.01.2021

                                 Дело № 2-1866/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       09 марта 2021 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при секретаре                              Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Сергеевны, Кузьмина Германа Олеговича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 290 933 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в размере 91 245 руб. 57 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29.12.2020 по 09.03.2021 в размере 206 562,43 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 10.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 909 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 25 000 руб., за проведение независимой экспертизы 11 000 руб., штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что объект долевого участия передан с нарушением срока и недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, которая в представленном в адрес суда заявлении уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

          В судебном заседании установлено, что 27.07.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.3(кв)-1/9/3(1) (АК) (л.д. 17-34), срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2019 г.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

          Судом установлено, что квартира передана истцам по акту 20.02.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами предоставлен расчет неустойки в размере 91 245 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020г. по 20.02.2020г. и ставки рефинансирования 6,25 %.

          Суд соглашается с указанными расчётом, полагая его математически правильным и правомерным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., то есть по 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

        Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

    Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 476 201 руб. 10 коп. (л.д. 59).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 290 933 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № Один1-1.3(кв)-1/9/3(1) (АК) от 27.07.2019 года.

         Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

         Так согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    17.12.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, которая получена ответчиком 17.12.2020 г., однако оставлена без удовлетворения.

    Истцами предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 29.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере: 290 933 руб. * 1% * 71 день = 206 562 руб. 43 коп.

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп., то есть по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истцов о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с 10.03.2021г. по дачу фактического исполнения обязательства в размере 1454,66 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 250466 руб. (290 933 руб. + 150000 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб., то есть по 75000 руб. в пользу каждого из истцов по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кузьминым Г.О. для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 83). Которые подлежат возмещению в пользу Кузьмина Г.О. в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6409 руб.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кузьминой Екатерины Сергеевны Кузьмина Германа Олеговича к АО « СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

           Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу Кузьминой Екатерины Сергеевны денежную сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 145466 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 г по 20.02.2020 г в размере 25000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 29.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в сумме 75000 руб. 00 коп.    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75000 руб. 00 коп.

        Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу в пользу Кузьминой Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1454,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

          Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу Кузьмина Германа Олеговича денежную сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 145466 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 г по 20.02.2020 г в размере 25000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 29.12.2020 г. по 09.03.2021 г. в сумме 75000 руб. 00 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп.

        Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу в пользу Кузьмина Германа Олеговича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1454,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Екатерины Сергеевны, Кузьмина Германа Олеговича к АО « СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя - отказать.

              Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6409 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                           В.А. Ужакина

      В окончательной форме решение суда составлено 15.03.2021 г.