Решение по делу № 2-1615/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Труновой Н.А.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 марта 2019 года дело по исковому заявлению Пилегина Д. С. к Григоренко С. С.чу о взыскании морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пилегин Д.С. обратился в суд с иском к Григоренко С.С. о взыскании морального вреда причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ответчик Григоренко С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 часов, Григоренко С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, возле <адрес>, напал на истца, сбил с ног и стал избивать его руками и ногами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Пилегину Д.С. причинены: <данные изъяты>. Далее Григоренко С.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, начал осматривать карманы истца, в результате вырвал у него из рук сотовый телефон «ЭлДжи», стоимостью 6000 рублей, тем самым умышленно, открыто, с применением насилия, похитил чужое имущество, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем Григоренко продал телефон истца, причинив ему значительный материальный ущерб. Приговором Центрального районного суда <адрес> Григоренко С.С. был признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями Григоренко С.С. причинил истцу моральный вред.

Просит взыскать с Григоренко С.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей.

Истец Пилегин Д.С. и его представитель Пилегина Т.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Григоренко С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, уголовное дело №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 часов, Григоренко С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, возле <адрес>, подошел к ранее ему неизвестному Пилегину Д.С., который, не удержавшись на ногах, споткнулся и упал на землю. Григоренко, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащему на земле Пилегину где с целью подавления воли потерпевшего, применил насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Пилегину не менее 5-ти ударов ногами и руками по лицу и телу потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. Далее Григоренко, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего Пилегина, который осознавая преступный характер действий Григоренко, достал из кармана и стал удерживать в руке принадлежащий ему сотовый телефон, пытаясь таким образом воспрепятствовать преступным намерениям Григоренко, который осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал Пилегину передать имеющийся при себе сотовый телефон. Пилегин проигнорировал требование Григоренко, после чего последний с силой выхватил из руки Пилегина сотовый телефон марки «ЭлДжи» стоимостью 6000 рублей, тем самым умышленно, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил чужое имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем Григоренко распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Пилегину ущерб на указанную выше сумму.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Пилегину Д.С. были причинены: <данные изъяты>. Повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) около 1-2-х суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Пилегина Д.С. о возмещении морального вреда за счет Григоренко С.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен противоправными действиями ответчика, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате действий ответчика Пилегину Д.С. причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль; в настоящее время испытывает головные боли; длительный период времени не мог полноценного исполнять свои трудовые обязанности; из-за повреждений на лице испытывал неловкость, стыд от коллег и граждан; чувство обиды от действий ответчика, который не принес истцу извинений.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с Григоренко С.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григоренко С. С.ча в пользу Пилегина Д. С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 руб.

Взыскать с Григоренко С. С.ча в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019г.

Судья                                 Т.П. Ижболдина