Решение по делу № 33-76/2019 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-76/2019 (33-19831/2018)

г. Уфа                            29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенчик И.В. к ОАО «Башкирская содовая компании» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Галенчик И.В. – Барышниковой Е.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Галенчик И.В. обратилась в суд с иском к АО «Башкирская содовая компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что 24 марта 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, стоимостью 1333000 руб. на условиях рассрочки платежа. 18 апреля 2011 года на основании заключенного договора купли-продажи ответчик передал Галенчик И.В. жилое помещение. По состоянию на 08 сентября 2015 года оплата стоимости квартиры в рассрочку истцом полностью произведена.

Однако в ходе эксплуатации квартиры в сентябре 2015 года истцом обнаружены скрытые дефекты: вымокла стена, периодически появляется плесень, стали расходиться швы на обоях, в разрывах которых видны трещины в штукатурке по кирпичной кладке, в ванной комнате на стене, единой с соседним подъездом, кафель приобрел выгнутую форму, под ним простукивается пустота, имеется угроза его обрушения, что свидетельствует о наличии в квартире существенных недостатков, которые при заключении договора покупатель не мог предвидеть.

Претензия истца от 14 июня 2016 года о расторжении договора купли продажи и предоставлении аналогичной квартиры, отвечающей требованиям качества и безопасности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры
№ б/н от 18 апреля 2011 года, взыскать с АО «Башкирская содовая компания» выплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1330000 руб., убытки в виде удорожания стоимости одного квадратного метра жилья в размере 750200 руб., затрат на ремонт квартиры в размере 320000 руб., неустойку в размере 826500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Галенчик И.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Галенчик И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и на которое ссылался истец в обоснование своих требований. Считает, что решениями судов при рассмотрении других дел установлен факт наличия существенных недостатков в других квартирах и всем жилом доме, в связи с чем заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения на нее, выслушав объяснения представителя Галенчик И.В. – Барышниковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей АО «Башкирская содовая компания» - Антошко О.В. и Берсеневой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 апреля 2011 года между АО «Башкирская содовая компания» (ранее ОАО «СОДА») и Галенчик И.В. заключен договор купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, стоимостью 1330000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 18 апреля 2011 года Галенчик И.В. приняла квартиру, указав при этом, что такая квартира осмотрена и не имеет явных недостатков.

14 июня 2016 года Галенчик И.В. предъявила продавцу претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры и предоставлении аналогичной квартиры, соответствующей требованиям качества и безопасности, указав, что в ходе эксплуатации квартиры обнаружились скрытые дефекты, не оговоренные при продаже.

Однако претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив строительно-техническую экспертизу, руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у товара недостатков, препятствующих использованию такого товара по его назначению и существенный характер таких недостатков.

Предъявляя настоящие исковые требования, Галенчик И.В. в их обоснование указала, что причиной недостатков ее квартиры являются нарушения, допущенные на стадии проектирования четырехэтажной вставки с мансардой между жилыми домами, поскольку при проектировании такой вставки не были учтены особенности грунта, в связи с чем фундамент здания при отсутствии температурных, деформационных и осадочных швов неравномерно просел, а между ограждающими конструкциями и перекрытиями образовались трещины.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить, относится ли указанный заявленный истцом недостаток к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной Галенчик И.В. квартиры, препятствует ли этот недостаток использованию названной квартиры по ее целевому назначению (в качестве жилого помещения) и может ли он быть квалифицирован как существенный недостаток квартиры.

Между тем суд первой инстанции, формально сославшись на отсутствие существенных недостатков в квартире Галенчик И.В., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки соответствия строительного проекта многоквартирного жилого дома обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан такое ходатайство Галенчик И.В. на обсуждение сторон не вынес и не разрешил.

Устраняя допущенные нарушения и учитывая, что судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства не определены, судебная коллегия определением от 30 октября 2018 года назначила строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением экспертов № ... от 21 декабря 2018 года при проведении визуального экспертного исследования несущих и ограждающих конструкций вновь возведенной секции многоквартирного жилого дома выявлено отсутствие температурных швов между данной секцией и пристроенных блоков справа и слева при общей длине жилого дома более 80 м., что является нарушением требований СНиП II-22-81* (Каменные и армокаменные конструкции).

Расположение деформационных швов фундаментов установить не представляется возможным, так как по внутреннему периметру фундаментов секции выполнено усиление фундаментов из монолитного железобетона. При этом экспертом указано, что отсутствие деформационных швов между фундаментами исследуемой секции пристроенных блоков справа и слева при данной конструкции жилого дома является нарушением Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СНиП II-22-81*.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертов следует, что температурно-усадочные швы в стенах каменных зданий должны устраиваться в местах возможной концентрации температурных и усадочных деформаций, которые могут вызвать недопустимые по условиям эксплуатации разрывы кладки, трещины, перекосы и сдвиги по швам (по концам протяженных армированных и стальных включений, а также в местах значительного ослабления стен отверстиями или проемами). Осадочные швы в стенах должны быть предусмотрены во всех случаях, когда возможна неравномерная осадка основания здания или сооружения.

Также в соответствии с выводами эксперта при проведении визуального осмотра квартиры установлено, что в жилой комнате на левой стене имеется вскрытый вертикальный деформационный (температурно-осадочный) шов, шириной раскрытия до 40 мм на всю высоту помещения. В помещении кухни имеется трещина, шириной раскрытия более 3,0 мм в местах примыкания правой и наружной стены помещения, а также на правой стене вдоль данного примыкания на расстоянии 200 мм от угла.

Вышеуказанные выводы эксперта об отсутствии температурных швов между данной секцией и пристроенных блоков справа и слева при общей длине жилого дома более 80 м подтверждают доводы стороны истца о наличии недостатков в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом такого дома, принадлежащим собственникам жилых помещений, в том числе Галенчик И.В.

Также указанные выводы эксперта согласуются с представленным в материалы дела ответом государственной жилищной инспекции № ... (том № 2 л.д. 16-17), в соответствии с которым в результате комиссионного обследования жилого дома № ..., расположенного по адресу: адрес, выявлено, что в квартирах 31 и 32 в подъезде пятиэтажной ставки температурно-осадочные швы в местах примыкания кирпичных стен вставки и существующими стенами второго и четвертого подъездов выполнены с нарушением проектного решения и нормативных документов, в связи с чем в результате просадки цоколя на 30-40 мм возникли многочисленные трещины на фасаде жилого дома и произошло отслаивание отмостки, а также обрушение облицовки цоколя.

В вышеуказанном ответе также содержатся сведения о том, что установленные в квартире истца маяки для наблюдения за температурными швами разорваны (ширина раскрытия составила 5 мм).

Более того, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года, текст которого размещен на официальном сайте такого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе рассмотрения дела по иску АО «Башкирская содовая компания», предъявленному к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о расторжении договора купли-продажи квартиры установлено, что основной причиной повреждения квартиры многоквартирного жилого дома № ..., расположенного по адресу: адрес, явилась осадка фундаментов вставки относительно фундаментов существующих зданий и незначительная осадка фундаментов стены по оси Г относительно фундаментов стены по оси В. Также проведенной по такому делу экспертизой установлено возможное повторное проявление недостатков, связанных с трещинами вдоль деформационных швов после их ремонта без усиления фундаментов при прогрессировании осадочных процессов.

Учитывая, что АО «Башкирская содовая компания» являлось участником дела, рассмотренного арбитражным судом, установленные таким судом обстоятельства о причинах возникновения недостатков многоквартирного жилого дома в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться ответчиком.

Также согласно заключению экспертов № ... от 21 декабря 2018 года установлено, что в квартире истца нецелесообразно выполнять полноценную отделку деформационных (температурно-усадочных) швов, включающую штукатурку, оклейку обоями или облицовку поверхности, поскольку к таким швам необходимо обеспечивать постоянный беспрепятственный доступ для контроля и ремонта герметизирующих устройств и утеплителя.

Доводы стороны ответчика о том, что температурные швы могли раскрыться по причине проведения истцом перепланировки в квартире судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельств, не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции.

Между тем согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что АО «Башкирская содовая компания» просила суд назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления причинной связи между перепланировкой в квартире истца и возникшими недостатками, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы, сторона ответчика возражала против назначения экспертизы и не воспользовалась предоставленным ей правом формулировать вопросы для экспертов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
(п. 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление совокупностью доказательств факта наличия существенного недостатка несущих и ограждающих конструкций здания, являющихся частью общего имущества многоквартирного дома, которая необходима, в том числе для эксплуатации приобретенной истцом квартиры, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия также учитывает, что поскольку в результате недостатков несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома произошла осадка вставки дома и раскрытие температурных швов, находящихся в квартире истца, которые не могут быть скрыты путем выполнения чистовой отделки, Галенчик И.В. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как принимая во внимание целевое назначение помещения определяющими при выборе жилого помещения является не только его санитарно-технические, но и эстетические характеристики.

Между тем сторонами не оспаривается, что во время приобретения объекта недвижимости и его осмотра технологические разрывы в стене были скрыты и раскрылись лишь в процессе эксплуатации квартиры.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отменить оспариваемое решение суда, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании с ответчика в пользу Галенчик И.В. уплаченной за квартиру денежной суммы в истребуемом истцом размере (1330000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде удорожания стоимости квартиры, судебная коллегия также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением экспертов
№ ... от 21 декабря 2018 года средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры на день проведения экспертизы составляет 2100000 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе претендовать на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 770000 руб. = 2100000 руб. – 1330000 руб.

Между тем, учитывая, что суд в соответствии с положениями ч. 3
ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 750200 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Галенчик И.В. о взыскании с ответчика затрат на ремонт в квартире в размере 320000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств проведения истцом ремонта в квартире материалы дела не содержат, а представленный истцом отчет № ОИК/86-2016 такие обстоятельства не подтверждает.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Башкирская содовая компания» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома или оказывало истцу иную услугу, таким образом ответчик не может быть признан исполнителем услуги в том понимании, в котором это определено Законом «О защите прав потребителя», в связи с чем такой закон не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что судебная коллегия изменила состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, ей также надлежит изменить распределение судебных расходов, присудив истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя и курьера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,75 процентов).

Судебная коллегия также считает необходимым в соответствии с
ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину, которую не уплатил истец при подаче иска, в размере 15687 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, заключенный между Галенчик И.В. и АО «Башкирская содовая компания».

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в пользу Галенчик И.В. выплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1330000 руб., убытки в размере 750200 руб.

В удовлетворении исковых требований Галенчик И.В. к АО «Башкирская содовая компания» о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере 320000 руб., неустойки в размере 826500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15687 руб. 80 коп.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

                                Г.Д. Вахитова

Справка: судья Айдаров Р.Т.