Решение по делу № 66а-647/2022 от 04.03.2022

        № 66а-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                 18 апреля 2022 г.

    Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-165/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000091-51) по административному исковому заявлению Вялова ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

    Решением Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 г. административные исковые требования Вялова О.А. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 161 546 000 руб., по состоянию на 1 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. решение Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 г. изменено в части размера кадастровой стоимости, которая определена в сумме 274 482 000 руб.

        Экспертной организацией ООО «Экспертная компания «Ника» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

        От комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд поступили возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указано на преждевременность обращения в суд с заявлением, а также на отсутствие правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по делу.

              Определением Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 г. заявление ООО «Экспертная компания «Ника» удовлетворено. С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» взысканы судебных расходы в сумме 14 000 руб.

        В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение суда отменить. Указывает, что заявление о распределении судебных расходов подано до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не могло быть рассмотрено и удовлетворено судом.

        В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, а также материалы апелляционного производства № 66а-19/2022, оценив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из представленного материала усматривается, что Вялова О.А. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. определена на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 78-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области», в размере 588 676 200 руб.

Вступившим в законную силу решением суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 16 марта 2022 г., кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной в сумме 274 482 000 руб.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью находится в диапазоне 54 процентов.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика по делу.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поскольку именно этим органом утверждены результаты массовой кадастровой оценки объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что проведенная ООО «Экспертная компания «Ника» на основании определения суда судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка оплачена не была, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления эксперта. Стоимость услуг эксперта судом была определена в отношении спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом экспертного исследования, на основании представленной судебным экспертом калькуляции. Размер подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов судом определен верно.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов решение суда не вступило в законную силу, влечь отмену определения суда не могут.

Частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу отнесен к числу вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу.

Таким образом, положения действующего законодательства не содержат запрета на разрешение вопроса о распределении расходов по делу до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы спор рассмотрен судом апелляционной инстанции. Результаты рассмотрения спора не оказали влияния на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка является значительной.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                          Г.В. Рассказова