Решение по делу № 33-7811/2013 от 10.06.2013

Судья Л.Р. Гайсарова                                                       Дело ....

                                                                                                       Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: иск А.В. Фомина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 о взыскании незаконно уплаченной платы за подключение к Программе страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 в пользу А.В. Фомина незаконно уплаченную плату за подключение к Программе страховой защиты по кредитному договору № 72210 в размере 56380 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 555 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 28718 руб., за составление доверенности 700 руб., за услуги представителя 5000 руб., всего 91854 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № 4682 госпошлину в доход государства в размере 2955 руб. 62 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.В. Фомина – А.В. Глухова, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Фомин обратился в суд с иском к АКБ «Сбербанк России» (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что 29 декабря 2012 года АКБ «Сбербанк России» (ОАО), через Нижнекамское отделение № 4682 в исполнение кредитного договора предоставил А.В. Фомину денежные средства в размере 837 000 руб.

В день совершения сделки заемщиком было подписано заявление о подключении к программе страхования жизни и здоровья и оплачено за это 56380 руб. 42 коп.

Как указано в иске, законодательством не предусмотрена необходимость, при предоставлении кредитов физическим лицам, страховать вышеуказанные риски, такое обязательство было навязано клиенту и является нарушением прав потребителя.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительным условие кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию 56380 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 555 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., за составление доверенности 700 руб.

Представитель истца А.В. Глухов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также был взыскан штраф.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению ответной стороны, кредитор не навязывал клиенту дополнительных услуг. Из представленных документов видно, как следует из жалобы, что у заемщика была возможность отказаться от подключения к программе по страхованию и получить кредит. Заявление на страхование А.В. Фоминым было подписано уже после того, как банк принял решение предоставить денежные средства указанному лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Законом может быть установлена лишь обязанность указанных в законе лиц страховать жизнь и здоровье других лиц. Кредитор, по кредитному обязательству к числу лиц, на которых возложена обязанность страховать жизнь и здоровье заемщиков, не отнесен.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица определены к упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на суд возложена обязанность, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк» в исполнение кредитного договора № 72210 предоставило А.В. Фомину денежные средства в размере 837 000 руб. сроком на 60 месяцев при условии оплаты 22,90 % годовых от суммы долга за пользование денежными средствами.

В день совершения сделки заемщиком было подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В расчет полной стоимости кредита также был включен платеж за подключение к программе в размере 56 380 руб. 42 коп. В качестве страховщика указано страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Заявление изготовлено в стандартной форме, без документов, которые подтверждали бы, что содержание документа было согласовано сторонами. Факт принятия решения о предоставлении кредита до подключения клиента к программе страхования ничем не подтвержден. Все документы были оформлены в один день, после чего денежные средства поступили на счет А.В. Фомина, из этой суммы было списано 56380 руб. 42 коп. за услуги страхования.

Суду не было представлено объективных доказательств того, что у клиента был вариант получения кредита без страхования жизни и здоровья. В заявлении на добровольное участие в программе страхования не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании, нет доказательств того, что клиенту были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях, например, изменение процентной ставки за пользование кредитом, в случае подключения к программе страхования, либо без таковой.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доводы кредитора о том, что клиент имел возможность получить заем, отказавшись от оплаты услуг, связанных со страхованием, объективно не подтвердились. Все юридически значимые действия были совершены сторонами в день заключения кредитной сделки. При этом следует иметь в виду, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент предоставления денежных средств, а не на дату принятия решения о предоставлении кредита.

Также не состоятелен аргумент ответчика о том, что денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, поступили не в распоряжение банка, а в страховую компанию, так как в данном случае основанием для удовлетворения иска являлось причинение убытков потребителю в результате неправомерных действий кредитной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.

Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Учитывая, что условия, устанавливающие обязанность истца страховать здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом необходимо исходить из того, что стоимость комиссии за подключение к программе страхования была включена в размер предоставляемого кредита.

В данном случае ответчик получил от истца деньги по ничтожной сделке, которая влечет за собой правовые последствия только в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.

Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю.

Аргументы ответной стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий                                          

Судьи