Решение по делу № 12-32/2024 от 17.04.2024

Дело №12-32/2024

УИД44MS0027-01-2024-000595-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово                                                                                                                  14 мая 2024 года

            Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцовой Анжелы Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионовой Е.Ф. от 5 апреля 2024 года в отношении Кольцовой А.О. о назначении ей административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 5 апреля 2024 года Кольцова А.О. подвергнута штрафу в размере 30000 рублей и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кольцова А.О. обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку считает, что при остановке 30 марта 2024 года в 3 часа 30 минут ее транспортного средства инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области незаконно составил протокол об отстранении ее от управления транспортным средством ВАЗ 21074. Никаких законных оснований, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, на видеозаписи не зафиксировано. Также на видео не усматривается показания прибора алкотеста, однако, в постановлении мирового судьи отражено обратное. Считает протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья не учла то обстоятельство, что она ехала к больному ребенку, т.е. действовала в состоянии крайней необходимости, полагает о необходимости учесть положения ст.2.7 КоАП РФ.

       В судебном заседании Кольцова А.О. и её защитник Куриленко Ю.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Также Кольцова А.О. суду показала, что 30 марта 2024 года ей ночью позвонила мать и сообщила, что у ее ребенка, который находился у бабушки высокая температура. Накануне вечером употребляли с мужем пиво, затем она легла спать и думала, что алкоголь уже вышел, так как состояние было нормальное. Поэтому после звонка решила ехать к матери на машине.

Защитник Куриленко Ю.В. суду показал, что считает протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами. Считает, что запах алкоголя изо рта ничем не подтвержден, нарушение речи также на видео не усматривается, т.е. протокол об административном правонарушении ничем не подтвержден. Кроме того, мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что она ехала к больному ребенку. Просил учесть положения ст.2.7 КоАП РФ, о крайней необходимости и производство по делу прекратить за недоказанностью вины.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Пашарин М.В. составивший протокол, уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, ввиду отдаленности проживания, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2024 года в 03 часа 30 минут на ул.Советской, у д.76 г.Мантурово Костромской области Кольцова А.О. управляла автомобилем ВАЗ 21074 г/н [№], при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние опьянения 44 ВН №059556 от 30 марта 2024 г..

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кольцова А.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

По результатам проведенного в отношении Кольцовой А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 30.03.2024 года у Кольцовой А.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,71 мг/л. При этом Кольцова А.О. выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется её подпись (л.д. 5,6).

Вопреки доводам жалобы, при видеофиксации отстранения Кольцовой А.О. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, результат алкотестера на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,71 мг/л. четко виден, Кольцова А.О. данный результат не оспаривала.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Ссылку жалобы заявителя о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для её отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

На стадии возбуждения данного дела Кольцова А.О. подписала все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявляла, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицала напротив пояснила, что накануне употребляла пиво, квалификацию своих действий не оспаривала, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством не указывала.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, виду того, что поехала к больному ребенку, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что 30 марта 2024 года у нее находился малолетний ребенок Кольцовой А.О. у которого была высокая температура. Она сама не смогла снизить температуру и поэтому позвонила Кольцовой А.О., чтобы она приезжала к ней. Сама же она не смогла снизить температуру. Вызвать врача на дом также не могла, т.к. у нее самой было высокое давление. После того как Кольцова А.О. приехала к ней они смогли снизить температуру дав жаропонижающие лекарства.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае суд не может согласиться с тем, что для заявителя в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено Кольцовой А.О. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. Об этом не следует и из показаний свидетеля ФИО4, т.к. снизить температуру у ребенка, дав ему жаропонижающие лекарства, она могла как самостоятельно, так и вызвав машину «скорой помощи».

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Кольцовой     А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Кольцовой А.О., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы являются избранным способом защиты и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Кольцовой А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальных размерах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

       Одновременно суд находит, что описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению. Так на странице №2 постановления имеется выражение об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 вместо Кольцовой А.О, что является технической ошибкой.

       Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       Жалобу Кольцовой Анжелы Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионовой Е.Ф. от 5 апреля 2024 года о назначении ей штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, уточнив постановление мирового судьи, указав на странице №2 постановления об отстранении от управления транспортным средством Кольцовой А.О., вместо ФИО5

                                                               Судья:                            Изюмов В.В.