Решение по делу № 33а-10025/2019 от 23.05.2019

Судья: Морозов В.П.                            дело № 33а-10025/2019

                                        учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2019 года                                     г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

    при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Кагировой Зульфиры Масгутовны на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Кагировой З.М. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кагирова З.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста от 02.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Загиевой Г.И. отменить.

    В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа .... от 5 октября 2010 года, исполнительное производство .... от 23 марта 2011 года о взыскании с Усова Юрия Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы 129 621, 51 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Кагировой З.М. согласно постановлению от 2 марта 2019 года. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права. Согласно кредитного договора она является одним из поручителей. В счет данного долга заемщика на счет ЗАО «Сбербанк» уже было перечислено 32 289, 56 рублей, и это не единственные перечисления, о чем имеются платежные документы, подтверждающие перечисления. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, т.к. основной должник (заемщик) Усов Юрий Николаевич обязан возмещать данную задолженность. В настоящее время административный истец страдает сахарным диабетом, имеет третью группу инвалидности, 04.07.2017 году перенесла острый инфаркт миокарда.

На основании изложенного административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, постановление о наложении ареста от 2 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ отменить.

    Ответчик иск не признал.

    Суд в иске отказал.

    В апелляционной жалобе Кагирова З.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.09.2010 взыскана солидарно с Усова Юрия Николаевича, Усовой Альфии Шарифулловны, Кагировой Зульфиры Масгутовны, Вафиной Дили Раисовны в пользу Антонова Алексея Евгеньевича задолженность.

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Резатдиновой Л.Н. возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан .... от 05.10.2010 о взыскании с Кагировой З.М. долга в пользу взыскателя Антонова А.Е.

02.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан УФССП Заигиевой Г.И. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Кагировой З.М. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о запрете регистрационных действий.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся наложения ареста на имущество суд приходит к выводу о правомерности данных действий, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются,

Ссылка административного истца на то, что основной должник и основной заёмщик Усов Ю.Н. обязан возместить данную задолженность, основанием для удовлетворения административного иска не является.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент совершения оспариваемых действий у Кагировой З.М. имелась задолженность по исполнительному производству. Исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, наложение ареста на имущество должника не нарушает права Кагировой З.М. на пользование принадлежащим ей имуществом.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Кагировой З.М. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагировой Зульфиры Масгутовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи