Решение по делу № 8Г-10299/2021 [88-10079/2021] от 11.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10079/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        16 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело № 54RS0010-01-2020-003764-86 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки за просрочку возврата займа

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.,

установил

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2018 в размере 70 928 387 руб. 10 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 928 387 руб. 10 коп. проценты за пользование займом с 01.03.2020 по 15.07.2020, 60 000 000 руб. неустойка за просрочку возврата займа с 29.12.2019 по 15.07.2020, взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2019 в сумме 20 873 467 руб.74 коп., из которых 7 500 000 руб. основной долг, 773 467 руб. 74 коп. проценты за пользование займом с 01.03.2020 по 15.07.2020, 12 600 000 руб. неустойка за просрочку возврата займа с 21.05.2020 по 15.07.2020, взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2019 в сумме 22 223 467 руб. 74 коп., из которых 7 500 000 руб. основной долг, 773 467 руб. 74 коп. проценты за пользование займом с 01.03.2020 по 15.07.2020, 13 950 000 руб. неустойка за просрочку возврата займа с 15.05.2020 по 15.07.2020.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки за просрочку возврата займа оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что совершенные должником сделки в силу пункта 5 статьи 213.35 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются ничтожными и не могут являться текущими платежами.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с ее доводами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности основаны на договорах займа от 26.12.2018 и 39.04.2019 (два договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 (дело № А40-180112/16-70218 «Ф») принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ФИО2 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о банкротстве ответчика ФИО2, с учетом того, что договоры займа были совершены после введения процедуры реализации долгов ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что денежное обязательство ФИО2 по возврату заемных средств возникло после возбуждении дела о банкротстве (26.09.2016), пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке – порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования предъявлены после введения процедуры реализации имущества ответчика, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», предусматривающих оставление искового заявления без рассмотрения в случае введения процедуры реструктуризации долгов, является неправильным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующие вышеприведенным нормам права.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.09.2016, при этом договоры займа, на основании которых у ФИО2 возникло обязательство по возврату долга ФИО1, заключены 26.12.2018 и 30.04.2019, денежные средства получены должником 26.12.2018, 28.12.2018, 06.05.2019, 20.05.2019, 30.04.2019, 13.05.2019, согласно имеющимся в материалах дела распискам, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договорам займа являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

Мнение заявителя жалобы о ничтожности спорных договоров со ссылкой на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае, не влечет отмену судебного акта, поскольку определение законности сделки относится к факту исследования и оценки доказательств, что подлежит установлению в ходе рассмотрения исковых требований по существу спора, а не при решении вопроса о его подсудности суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья                                                                            А.С. Сулейманова