cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8334/2024 от 20.06.2024

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33-8334/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2024 (2-1292/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-001031-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Татьяны Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кощеевой Татьяны Викторовны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Кощеевой Т.В. – Решетниковой О.Н., представителя ответчика ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» Оглоблина Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кощеева Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.11.2022 после посещения стоматолога-ортопеда ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» истец получила травму – перелом наружной лодыжки в результате падения на лестничном пролете между вторым и первым этажами в здании ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» по адресу: ****. В период с 10.11.2022 по 05.12.2022 истец находилась на больничном. Среднемесячный заработок истца составил 17 600 руб., утраченный заработок в результате повреждения здоровья составляет: 16 500 руб. : 30 х 26 дней = 14 300 руб. Падение произошло в результате неосуществления действий, направленных на своевременный ремонт и поддержание в исправном состоянии лестниц, что привело к возникновению уклона ступеней, формированию сколов, выбоин, деформационных перекосов, отсутствия антискользящего покрытия на поверхности каждой ступени, незаконного требования по передвижению на территории больницы исключительно в бахилах. Стоматологической поликлиникой не соблюдаются требования, предъявляемые законодателем к помещениям медицинских организаций, в частности, к поверхностям. Бахилы также могли способствовать падению, поскольку они создают скольжение. Бахилы должны одеваться непосредственно перед кабинетом проведения лечебных манипуляций. В результате бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния помещения был причинен вред здоровью истца, что повлекло возникновение затрат на лечение, утрату заработка, нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации. В течение длительного времени истец находилась на больничном, испытывает боли, проходит лечение, не может вести активный образ жизни. В результате полученного перелома усугубились ранее полученные травмы (трещина первого поясничного позвоночника), появились сопутствующие заболевания (варикоз). На иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, которые также лишились определенных благ и чей образ жизни был изменен вследствие болезни истца. Истец была вынуждена при наличии ограничений в движении, сильных болей осуществлять уход за детьми в период их болезни, так как в период больничного оба ребенка болели. Истец с травмой ездила с детьми в медицинские учреждения на обследование и дальнейшее лечение. При этом супруг истца находился в командировке, что крайне усложнило ситуацию. На медицинские процедуры, назначенные истцу лечащим врачом, передвигалась с помощью такси. За время лечения на данную услугу потратила 6 500 руб. За счет личных денежных средств истец приобретала медицинские препараты на общую сумму 34 266,68 руб. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; утраченный заработок в размере 14 300 руб. за период с 10.11.2022 по 05.12.2022; расходы на лечение, приобретение медицинских изделий и оплату консультационных услуг невролога, кардиолога в общем размере 34 266,68 руб.; транспортные расходы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в пользу Кощеевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 150000 руб., утраченный заработок в размере 12 489,66 руб., расходы на лечение в размере 22 009,42 руб., расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33 510 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 672,70 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кощеева Т.В. выражает несогласие с решением в части суммы компенсации морального вреда, отказа во взыскании транспортных расходов на такси. Полученная травма спровоцировала иные заболевания, что ухудшило состояние здоровья в целом. Полагает, что с учетом ограничения передвижения истца в определенный период времени вследствие травмы, передвижение иным способом было невозможно, поэтому истец пользовалась услугами такси. Считает, что маршрут движения истца не имеет значения, поскольку поездки в больницу, магазин за продуктами, с детьми в больницу, прямо не связанные с лечением имеющейся травмы, являются прямыми убытками истца, возникшими по причине полученной травмы. Обследования различного характера (МРТ, УЗИ, прием невролога) вынуждена была проходить платно по причине отсутствия в больнице по месту жительства свободной записи.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г.Соликамска» с решением не согласно, в обоснование доводов жалобы, указывает, что истец должна была доказать, что вред ее здоровью причинен учреждением в связи с неправомерными действиями по содержанию своего имущества. Суд необоснованно посчитал допустимым доказательством заключение специалиста № ** ИП Б1. от 28.02.2023, поскольку данное заключение было составлено спустя 10 месяцев после получения травмы, согласно копии письма Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.12.2022 № 59-03-19/13-9367-2022 оценка строительных конструкций здания может быть осуществлена в ходе проведения судебной строительной-технической экспертизы, которая при рассмотрении данного дела не проводилась. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей уборщика служебных помещений Ш., гардеробщика Б2., сославшись на тот факт, что данные свидетели находятся в непосредственном подчинении ответчика, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела, положив в основу решения показания свидетелей К., И., С., которые являются близкими истцу людьми (мать, сестра, близкая подруга). При этом суд первой инстанции не учел, что эти граждане непосредственными свидетелями при получении травмы Кощеевой Т.В. не являлись, их показания относительно состояния ступеней лестницы, требований ходить в поликлинике только в бахилах, наличии урн для использованных бахил не основаны на реальности. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, неразумным и несправедливым.

Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили, истец направил в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 3.6, 3.8 Свода правил (далее по тексту – СП) 118.133330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 лестница - это функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания. Лестничный марш - наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из косоуров с непрерывным рядом ступеней сверху.

Согласно п. 6.1 СП 118.133330.2012 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

При перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства. Для вертикального передвижения в здании используются лестницы. Уклон маршей лестниц в надземных этажах, предназначенных для посетителей, следует принимать, как правило, 1:2 (п.6.6).

6.1 Число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16 в одномаршевых лестницах, а также в одном марше двух- и трехмаршевых лестниц в пределах первого этажа допускается не более 18 подъемов (п.6.10).

Размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м).

Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. (п. 6.11)

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 № 389/пр и введен в действие с 20.06.2022 взамен СП 118.13330.2012 и применяется СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1) Свод правил от 19.05.2022 № 118.13330.2022.

Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования настоящего свода правил распространяются на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Согласно п. 5.6 СП 118.13330.2022 при перепаде высот в общественном здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные средства. Параметры лестниц и лестничных клеток на путях эвакуации следует принимать с учетом требований разделов 4-8 СП 1.13130.2020. Параметры пандусов на путях движения МГН следует принимать по СП 59.13330. Параметры пандусов для остальных групп посетителей следует принимать по пункту 7.1.2 СП 1.13130.2020 или по заданию на проектирование. Лестницы и пандусы должны иметь нескользкое покрытие.

Размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м). Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. Допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы. (п. 5.7)

Уклон маршей следует принимать: - для лестниц, предназначенных для посетителей, в надземных этажах - 1:2; - для лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак (технический чердак), а также для лестниц в надземных этажах, не предназначенных для использования посетителями, - не более 1:1,5; - для второй лестницы, не используемой постоянно посетителями, в общественных зданиях с лифтами - не более 1:1 (п. 5.8)

Уклон лестниц трибун для зрителей открытых или крытых объектов спорта определяется с учетом построения видимости и пункта 7.3.9 СП 1.13130.2020 (п.5.9).

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь длину не менее 1 м. (п. 5.10)

Число подъемов в одном марше между площадками следует принимать по пункту 4.4.4 СП 1.13130.2020. (п. 5.11)

С 19.06.2018 введен в действие СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 1682/пр.

СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации» содержит требования по безопасной эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций.

Согласно п. 3.1 здания и помещения медицинских организаций - здания, помещения или группа зданий, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных решений, в которых осуществляется в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинская деятельность, предназначенных для диагностики, лечения и ухода за пациентами в стационарном и амбулаторно-поликлиническом режимах.

В процессе эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций в течение всего срока службы в них должны быть обеспечены требования механической и пожарной безопасности, функциональной пригодности, безопасности условий пребывания для пациентов и медицинского персонала, безопасности уровня воздействия на окружающую среду (п. 5.1).

Для обеспечения выполнения указанных в 5.1 требований должны соблюдаться правила эксплуатации, установленные в СП 255.1325800, ГОСТ 27751, [1], [2], [3], [4], [5] и настоящем своде правил (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.2 СП 319.1325800.2017 ответственным за эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и помещений медицинских организаций в соответствии с [2] является собственник здания или лицо, которое владеет зданием или помещением на законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность этого лица за эксплуатацию здания или помещения.

Техническая эксплуатация зданий и помещений медицинских организаций может осуществляться:

- службой эксплуатации, входящей в структуру медицинской организации;

- специализированной организацией, привлеченной на основе заключенного гражданско-правового договора на оказание услуг по обеспечению комплексной технической эксплуатации здания или группы зданий, обладающей необходимыми для этого персоналом и материальными ресурсами (п.6.3).

Пунктом 6.6 СП 319.1325800.2017 предусмотрено, что в обязанности службы эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций, помимо определенных СП 255.1325800, входит:

- осуществление надзора за техническим состоянием строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий путем организации, планирования и проведения их специальных осмотров (систематических ежедневных, текущих периодических, сезонных, внеочередных);

- проведение подготовительных работ по организации комиссий по сезонным периодическим и внеочередным осмотрам зданий и участие в работе этих комиссий;

- оценка соответствия технического состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий требованиям 5.1;

- составление заданий на обследование зданий специализированными организациями, оформление договоров, оказание необходимой помощи при проведении обследований, приемка выполненных работ;

- организация текущего ремонта и устранения неисправностей строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий, с осуществлением контроля качества проведения этих работ;

- планирование и проведение ремонтных работ при подготовке зданий к сезонной эксплуатации;

- планирование капитального ремонта зданий и контроль качества выполняемых работ;

- разработка мероприятий по обеспечению доступа к ответственным узлам строительных конструкций эксплуатируемых зданий для возможности их осмотра и ремонта;

- участие с правом визирования документов при вводе объекта в эксплуатацию;

- взаимодействие с организациями, выполняющими монтажные и пусконаладочные работы, при подготовке комплекта исполнительной документации (с актами приемки работ и исполнительными чертежами);

- обеспечение эксплуатационного контроля и обслуживания систем инженерно-технического обеспечения;

- организация круглосуточного диспетчерского обслуживания систем инженерно-технического обеспечения и коммуникаций и в случаях, когда это предусмотрено проектной документацией, - мониторинг технического состояния;

- ведение эксплуатационной документации, в т.ч. паспорта объекта, технического журнала по эксплуатации и пр.;

- взаимодействие с государственными органами контроля и надзора;

- составление заявок службам охраны труда, отопления и вентиляции и другим службам на нормализацию параметров микроклимата внутри помещений, и контроль за их выполнением;

- участие в промежуточной приемке и освидетельствовании скрытых работ, а также тех работ, от качества выполнения которых зависит устойчивость и прочность зданий или их частей;

- проведение подготовительных работ по организации комиссий по приемке в эксплуатацию зданий после окончания капитального ремонта и участие в работе этих комиссий;

- планирование и организация работ по уборке и благоустройству территории, прилегающей к обслуживаемому зданию или группе зданий.

В соответствии с п.15.4 СП 319.1325800.2017 необходимо следить за обеспечением исправного состояния строительных конструкций здания: - ступеней лестниц, не допуская образования сколов, выбоин, деформационных перекосов, истирания антискользящего покрытия.

Согласно п.4.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2020 года № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлено, что организации, осуществляющие медицинскую деятельность, должны соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования.

К числу таких требований относится обеспечение пациентов индивидуальными комплектами белья, пленками, салфетками, бахилам при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема, вне зависимости от вида лечебно-диагностических манипуляций (п. 13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кощеева Т.В., 01.11.2022 в утреннее время после посещения стоматолога-ортопеда ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» при спуске по лестничному маршу (лестничным ступеням) между первым и вторым этажом в здании стоматологической поликлиники по адресу: **** поскользнулась и упала. В результате падения Кощеева Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени. Истцом на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамска» следует, что вызов от Кощеевой Т.В. был принят 01.11.2022 в 08.31 час. на адрес: **** стоматологическая поликлиника. На момент прибытия бригады пациент сидит на лавочке в фойе стоматполиклиники, предъявляет жалобы на интенсивные боли в правой ноге, усиливающиеся при движении. Анамнез: около 10 минут назад спускалась по лестнице в бахилах, подвернула ногу, почувствовала резкую боль, хруст. Объективный осмотр: состояние средней тяжести. Произведён осмотр пациента на месте вызова. Транспортная иммобилизация вакуумной шиной. Транспортировка в СГБ № 1. Диагноз СМП: *** (т.1 л.д.50,51).

В период с 10.11.2022 по 05.12.2022 истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» у врача-травматолога-ортопеда, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д.8).

02.12.2022 Кощеева Т.В. обратилась с заявлением в МО МВД России по Соликамскому городскому округу о проведении проверки соответствия здания, лестницы, ступенек лестницы стоматологической поликлинике г. Соликамска требованиям безопасности, привлечения к ответственности виновных лиц за несоответствие технического состояния внутренних помещений здания, лестницы требованиям безопасности.

Постановлением УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 11.12.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проведённой полицией проверки установлено, что 01.11.2022 Кощеева Т.В. посещала стоматологическую поликлинику по адресу: ****. Выйдя из кабинета врача она стала спускаться по лестнице на первый этаж. В то же время поскользнулась и упала, получив травму правой ноги. После чего скорая медицинская помощь доставила её в приёмное отделение больницы. Из объяснения Кощеевой Т.В. известно, что лестница в стоматологической поликлинике г. Соликамска не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем она получила травму.

Из информации, содержащейся в медицинской карте амбулаторного больного на имя Кощеевой Т.В., заведенной 01.11.2022 в 09.40 час. в травмпункте ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», следует, что «01.11.2022 Кощеева Т.В. упала на лестнице в стоматполиклинике по ул. ****, травмировала правую голень. Диагноз: ***. Наложена гипс лонгета, назначено лечение. Явка на приём 10.11.2022».

10.11.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боли в голеностопном суставе справа. Диагноз: ***. Локальный статус: ходит на костылях без опоры на ногу, варикозная трансформация вен голени справа, гипс на голени состоятельный. Рекомендации: ***. Больничный лист с 10.11.2022 по 24.11.2022. Явка на приём 24.11.2022.

24.11.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боли в голеностопном суставе справа, боли в ПОП. Диагноз: ***. Сопут: ***, гипс на голени состоятельный, отёк на стопе незначительный, неврологических расстройств в стопе нет. Рекомендации: ***. Нетрудоспособность: больничный лист с 25.11.2022 по 05.12.2022, направлен на ВК. Явка 05.12.2022.

05.12.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боль в голеностопном суставе справа, боли в ПОП, боли в ГОП. Локальный статус: ходит без костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу, гипс снят, отёк на стопе, в области голеностопного сустава незначит., кровоизлияния м/так стопы незначит., неврологических расстройств на стопе нет, варикозная трансформация вен голени справа. Движения в г/стоп суставе ограничены незначительно. Диагноз: ***. Рекомендации: ***. Консультация хирурга, невролога. Больничный лист закрыт, к труду с 06.12.2022.

06.12.2022 на приеме у невролога предъявляет жалобы: сжимающие боли в мышцах грудной клетки справа, в пояснице. Установлен диагноз: ***. Рекомендации: калмирекс***.

14.03.2023 на приёме у невролога предъявляет жалобы: онемение в руках, особенно ночами. Диагноз: Дорсопатия ***.

02.06.2023 Кощеева Т.В. была на приёме у невролога. Диагноз: Полисегментарная ***.

14.06.2023 на приёме у врача-кардиолога предъявляет жалобы на приступы сердцебиения, перебой в работе сердца. Ухудшение состояния с ноября 2022 года после стресса на фоне перелома лодыжки правой ноги. Диагноз: ***.

На основании определения от 31.08.2023 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Из заключения № 39 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 16.11.2023 следует, что у Кощеевой Т.В. в результате падения 01.11.2022 образовались телесные повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Указанный перелом наружной лодыжки правой голени у Кощеевой Т.В. квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трёх недель (согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008).

Для установления причинно-следственной связи между заболеваниями Кощеевой Т.В. (аритмия, варикозная трансформация вен, полисегментарная дорсопатия, вертебральный синдром, нейродистрофический синдром, радикулопатия) и возникшим в результате её падения 01.11.2022 закрытым переломом наружной лодыжки правой голени нет объективных оснований. «Усиление боли в пояснице и позвоночнике» является субъективным понятием и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2 л.д.171-184).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики» М. пояснил, что причинно-следственная связь между заболеванием Кощеевой Т.В. и возникшими в результате её падения 01.11.2022 закрытым переломом наружной лодыжки правой голени в результате проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлена, так как она не доказана, ничем не обоснована. Причиной возникновения аритмии могут явиться любые факторы. Перелом ноги не может являться толчком к развитию сердечного заболевания.

Выдача Кощеевой Т.В. листка нетрудоспособности с 10.11.2022 по 05.12.2022 предполагает полную (100%) утрату как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Как следует из справки 2-НДФЛ, заработок истца за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно составлял 160550 руб. Среднемесячный заработок истца составил 16055 руб.

Обращаясь в суд, Кощеева Т.В. указала, что получение ею травмы произошло по вине ответчика в результате неосуществления им действий, направленных на своевременный ремонт и поддержание в исправном состоянии лестниц, что привело к возникновению уклона ступеней, формированию сколов, выбоин, деформационных перекосов, отсутствия антискользящего покрытия на поверхности каждой ступени, незаконного требования по передвижению на территории больницы исключительно в бахилах, стоматологической поликлиникой не соблюдаются требования, предъявляемые законодателем к помещениям медицинских организаций, в частности, к поверхностям.

Истцом в качестве доказательства наличия недостатков лестницы, на которой произошло её падение, представлено заключение специалиста № ** ИП Б1. от 28.08.2023.

Согласно заключению специалиста № ** ИП Б1. в результате проведённого строительно-технического исследования установлено наличие недостатков лестницы (лестничных ступеней) между 1-2 этажом ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска». Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями – не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м (п.4.4.2).

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина проступи – как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени – не более 22 см и не менее 5 см (п. 4.4.3).

При этом допускается разница в высоте ступеней не более 0,5 см.

В результате осмотра выявлено наличие разницы в высоте ступеней лестничного марша между 1-2 этажей более 1 см, что является нарушением требований, предъявляемых к конструкции лестницы в общественных зданиях.

Ширина проступи превышает 25 см, однако при визуальном осмотре обнаружено наличие выбоин, сколов края лестничных ступеней, глубина сколов до 3 см, что существенно деформирует ступень, укорачивает ширину ступени, приводя к возникновению недопустимой разницы в ширине, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их выявления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, выбоин, углублений и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалы конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Установлено наличие недостатков лестницы (лестничных ступеней) между 1-2 этажом ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска», а именно: несоблюдение допустимой разницы в высоте и ширине ступеней, отсутствие на ребре ступеней закругления радиусом не более 0,05 м, отсутствие противоскользящего покрытия, наличие крупных выбоин и сколов, деформирующих конструкцию ступеней, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.106-112).

Из объяснения истца, показаний свидетелей С., И., К., письменных доказательств судом установлено, что лестница, на которой произошло падение истца, 01.11.2022 находилась в неисправном состоянии, имела недостатки в виде выбоин, сколов, деформирующих конструкцию ступеней, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Также она имела недостатки в виде разницы в высоте и ширине ступеней, отсутствие на ребре ступеней закругления радиусом не более 0,05 м. Лестница являлась скользкой, при этом отсутствовало противоскользящее покрытие.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что падение истца в помещении ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на поддержание лестницы в надлежащем техническом состоянии, проведении её своевременного ремонта с целью устранения возникших в ходе эксплуатации недостатков в виде сколов, выбоин, непринятием своевременных мер для размещения противоскользящего покрытия ступеней с целью обеспечения безопасности пребывания пациентов в данном медицинском учреждении, исключении наступления несчастных случаев, профилактики причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Грубой неосторожности в действиях истца не установлено, как и вины в ее действиях при получении травмы.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом правил внутреннего распорядка для пациентов в ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска».

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что 01.11.2022 правила внутреннего распорядка для пациентов в ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» были размещены в общедоступном месте, а истец имела право с ними ознакомиться. В ходе рассмотрения дела истец данный факт отрицала, а также пояснила, что никто из сотрудников поликлиники не разъяснял ей правила внутреннего распорядка пациентов, после выхода из кабинета лечащего врача она не имела возможности снять и выбросить бахилы, так как отсутствовали урны для использованных бахил, никто не делал ей замечаний по поводу её передвижения по зданию в бахилах.

Доводы истца о том, что бахилы она надела на первом этаже по требованию сотрудника гардероба и проследовала в них к лечебному кабинету на третий этаж, а после посещения врача спускалась в бахилах на первый этаж, так как единственная урна для использованных бахил находилась на первом этаже при выходе из здания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И., С., К., которые пояснили, что по сложившемуся в данном медицинском учреждении порядку бахилы всем пациентам выдают в гардеробе и требуют надеть их на первом этаже. Урна для использованных бахил находится на первом этаже при выходе из здания, на этажах урны для использованных бахил отсутствуют, а потому пациенты после посещения врача до выхода из поликлиники перемещаются по зданию в бахилах.

Суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с объяснениями истца, подтверждаются совокупность имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетелей Ш., Б2. суд отнесся критически, поскольку они являются действующими сотрудниками ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска», находятся в непосредственном подчинении ответчика, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их показания не являются последовательными, противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также объяснениям сторон, данным в судебном заседании.

С учетом того, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, он должен возместить истцу причиненные моральные и нравственные страдания, а также возместить причиненные убытки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер причиненных Кощеевой Т.В. физических и нравственных страданий в виде перенесенной физической боли от падения и получения перелома ноги, тяжесть вреда здоровью, длительность её нахождения на листке нетрудоспособности и восстановлении после происшедшего, лишение привычного активного образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в её поведении, её индивидуальные особенности, в частности её возраст (** года), пол, характер её работы (работает продавцом в магазине), не принятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, материальное положение ответчика (является юридическим лицом), и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно произведенного судом расчета размер утраченного заработка составил 12489,66 руб.: 160550 руб. : 10 : 29,3 = 547,95 руб. х 26 дн. = 14246,76 руб. – 1757,10 руб. (пособие по временной нетрудоспособности) = 12489,66 руб. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судом в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 14589,42 руб., в том числе приобретение кальцемина общей стоимостью 2569,74 руб. (897 руб. + 882,74 руб. + 790 руб.), стелек ортопедических стоимостью 1 290 руб., чулков антиварикозных стоимостью 1 950 руб., фармповязки для голеностопа стоимостью 412 руб., ходунков стоимостью 2 367,68 руб., костылей стоимостью 2 350 руб., оплата консультации кардиолога в общем размере 2 150 руб., невролога в размере 1 500 руб., поскольку указанные выше расходы понесены истцом в период амбулаторного лечения в связи с полученной травмой по назначению врача, у истца не имелось возможности бесплатно получить лечение, приобрести необходимые лекарственные препараты и медицинские изделия в рамках обязательного медицинского страхования, бесплатно получить консультации узких специалистов.

Истец не является федеральным или региональным льготополучателем, что подтверждается ответом ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск».

Факт и необходимость несения истцом, а также размер заявленных ко взысканию вышеуказанных расходов на лечение, оплату консультаций, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, ответчиком не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовыми и товарными чеками, актами об оказании услуг, договорами на предоставление платных медицинских услуг, копиями медицинских карт амбулаторного больного; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенных на имя Кощеевой Т.В.

Судом отказано истцу в возмещении транспортных расходов в размере 6500 рублей, связанных с оплатой услуг такси, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения истцом данных расходов, их оплаты, доказательства нуждаемости истца в индивидуальной перевозке такого вида.

Из представленных документов не представляется возможным бесспорно установить маршрут передвижения истца, а также, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истец Кощеева Т.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей представителем Решетниковой О.Н. в размере 44 000 руб., связанные с составлением искового заявления, ходатайств, представлением её интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 03.02.2023 (т.1 л.д. 25), актом приема-передачи денежных средств от 11.07.2023 (т.1 л.д. 136).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на юридических услуг, понесенных истцом на оплату услуг представителя Решетниковой О.Н., которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имелось.

С учетом характера и существа спорных правоотношений продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных истцом Кощеевой Т.В. исковых требований и их частичного удовлетворения, документально подтверждённого объёма выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции), количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре – 18.05.2023, 11.07.2023, 31.08.2023, 12.01.2024), их продолжительности, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 291,20 руб.

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33509,02 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн (т.2 л.д. 147, 148), поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Истец оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, расходов на представителя.

Ответчик полагает, что вины в причинении вреда здоровью истца в его действиях не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего содержания лестничных маршей истец получила вред здоровью средней тяжести вследствие ее падения.

Доводы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО «СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ» 233-2022-ТЗ в качестве доказательства нахождения лестницы в нормативном состоянии, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания технического заключения ООО «СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ» 233-2022-ТЗ следует, что работы по обследованию строительных конструкций были выполнены на основании договора № ** от 21.12.2022 с целью определения технического состояния основных путей эвакуации, определения соответствия эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. Время проведения обследования строительных конструкций: декабрь 2022.

Согласно по результатам проведённого обследования основных эвакуационных путей и выходов в здании стоматологической поликлиники по адресу: **** установлено, что основные эвакуационные пути и выходы соответствуют требованиям пожарной безопасности и не угрожают жизни и здоровью людей (т.1 л.д.81-121).

То есть, данное обследование выполнено для иных целей. Кроме того, в заключении отсутствует описание ступеней лестничного марша, наличие сколов, выбоин трещин либо их отсутствие. Истец на проведение обследования приглашена не была.

Также наличие указанного заключения не свидетельствует о том, что лестница, на которой упала истец, находилась надлежащем состоянии и не исключает факта ее падения.

Суд обоснованно принял во внимание, что после получения истцом травмы администрацией ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» были предприняты активные действия, направленные на исключение повторных случаев травмирования пациентов при перемещении по зданию поликлиники, в частности: на ступенях лестницы установлено противоскользящее покрытие в виде наклеенных резиновых полос, размещенных на расстоянии 2-5 см. от края ступени; возле лестницы на стенах вывешены предупреждающие объявления.

Объем собранных доказательств и их оценка произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагать ее неправильной у суда оснований не имеется.

Судом при определении компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено.

Истец обосновывала размер компенсации морального вреда тем, что последствием полученной травмы явилось обострение имеющихся заболеваний (***), возникших до получения закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями Кощеевой Т.В. (***) и возникшим в результате её падения закрытым переломом наружной лодыжки правой голени, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом был снижен.

Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий

Судебная коллегия полагает, что затраты на лечение, взысканные в пользу истца в размере 14 589,42 руб., определены в соответствии с нормами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о взыскании расходов на приобретение иных препаратов и медицинских изделий (***), прохождение дополнительных обследований суд нашел необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с лечением полученной травмы.

Как указано выше, данное лечение истец проходила в связи с обострением у нее имеющихся заболеваний, которые согласно судебной медицинской экспертизы в причинно-следственной связи с полученной травмой в виде падения 01.11.2022 не находятся.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных распечаток заказа такси невозможно установить их относимость к полученной травме: не представлены документы по оплате услуг такси истцом, большинство передвижений осуществлялось после того, как истец была списана с больничного листа, поездки осуществлялись в выходные дни.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части несогласия истца с размером взысканных расходов на услуги представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 указанного постановления).

В данном случае было заявлено два требования одно о взыскании ущерба, второе – о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции определил разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., судебная коллегия соглашается с судом.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено, судебная коллегия пропорцию применяет ко второй части расходов по требованию имущественного характера (44000:2) – за требования неимущественного характера + (22000х49%) (размер удовлетворенных требований имущественного характера) = 32780 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1462,37 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в пользу Кощеевой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 32780 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462,37 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33-8334/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2024 (2-1292/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-001031-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Татьяны Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кощеевой Татьяны Викторовны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Кощеевой Т.В. – Решетниковой О.Н., представителя ответчика ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» Оглоблина Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кощеева Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.11.2022 после посещения стоматолога-ортопеда ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» истец получила травму – перелом наружной лодыжки в результате падения на лестничном пролете между вторым и первым этажами в здании ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» по адресу: ****. В период с 10.11.2022 по 05.12.2022 истец находилась на больничном. Среднемесячный заработок истца составил 17 600 руб., утраченный заработок в результате повреждения здоровья составляет: 16 500 руб. : 30 х 26 дней = 14 300 руб. Падение произошло в результате неосуществления действий, направленных на своевременный ремонт и поддержание в исправном состоянии лестниц, что привело к возникновению уклона ступеней, формированию сколов, выбоин, деформационных перекосов, отсутствия антискользящего покрытия на поверхности каждой ступени, незаконного требования по передвижению на территории больницы исключительно в бахилах. Стоматологической поликлиникой не соблюдаются требования, предъявляемые законодателем к помещениям медицинских организаций, в частности, к поверхностям. Бахилы также могли способствовать падению, поскольку они создают скольжение. Бахилы должны одеваться непосредственно перед кабинетом проведения лечебных манипуляций. В результате бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния помещения был причинен вред здоровью истца, что повлекло возникновение затрат на лечение, утрату заработка, нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации. В течение длительного времени истец находилась на больничном, испытывает боли, проходит лечение, не может вести активный образ жизни. В результате полученного перелома усугубились ранее полученные травмы (трещина первого поясничного позвоночника), появились сопутствующие заболевания (варикоз). На иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, которые также лишились определенных благ и чей образ жизни был изменен вследствие болезни истца. Истец была вынуждена при наличии ограничений в движении, сильных болей осуществлять уход за детьми в период их болезни, так как в период больничного оба ребенка болели. Истец с травмой ездила с детьми в медицинские учреждения на обследование и дальнейшее лечение. При этом супруг истца находился в командировке, что крайне усложнило ситуацию. На медицинские процедуры, назначенные истцу лечащим врачом, передвигалась с помощью такси. За время лечения на данную услугу потратила 6 500 руб. За счет личных денежных средств истец приобретала медицинские препараты на общую сумму 34 266,68 руб. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; утраченный заработок в размере 14 300 руб. за период с 10.11.2022 по 05.12.2022; расходы на лечение, приобретение медицинских изделий и оплату консультационных услуг невролога, кардиолога в общем размере 34 266,68 руб.; транспортные расходы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в пользу Кощеевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 150000 руб., утраченный заработок в размере 12 489,66 руб., расходы на лечение в размере 22 009,42 руб., расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33 510 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 672,70 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кощеева Т.В. выражает несогласие с решением в части суммы компенсации морального вреда, отказа во взыскании транспортных расходов на такси. Полученная травма спровоцировала иные заболевания, что ухудшило состояние здоровья в целом. Полагает, что с учетом ограничения передвижения истца в определенный период времени вследствие травмы, передвижение иным способом было невозможно, поэтому истец пользовалась услугами такси. Считает, что маршрут движения истца не имеет значения, поскольку поездки в больницу, магазин за продуктами, с детьми в больницу, прямо не связанные с лечением имеющейся травмы, являются прямыми убытками истца, возникшими по причине полученной травмы. Обследования различного характера (МРТ, УЗИ, прием невролога) вынуждена была проходить платно по причине отсутствия в больнице по месту жительства свободной записи.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г.Соликамска» с решением не согласно, в обоснование доводов жалобы, указывает, что истец должна была доказать, что вред ее здоровью причинен учреждением в связи с неправомерными действиями по содержанию своего имущества. Суд необоснованно посчитал допустимым доказательством заключение специалиста № ** ИП Б1. от 28.02.2023, поскольку данное заключение было составлено спустя 10 месяцев после получения травмы, согласно копии письма Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.12.2022 № 59-03-19/13-9367-2022 оценка строительных конструкций здания может быть осуществлена в ходе проведения судебной строительной-технической экспертизы, которая при рассмотрении данного дела не проводилась. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей уборщика служебных помещений Ш., гардеробщика Б2., сославшись на тот факт, что данные свидетели находятся в непосредственном подчинении ответчика, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела, положив в основу решения показания свидетелей К., И., С., которые являются близкими истцу людьми (мать, сестра, близкая подруга). При этом суд первой инстанции не учел, что эти граждане непосредственными свидетелями при получении травмы Кощеевой Т.В. не являлись, их показания относительно состояния ступеней лестницы, требований ходить в поликлинике только в бахилах, наличии урн для использованных бахил не основаны на реальности. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, неразумным и несправедливым.

Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили, истец направил в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 3.6, 3.8 Свода правил (далее по тексту – СП) 118.133330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 лестница - это функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания. Лестничный марш - наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из косоуров с непрерывным рядом ступеней сверху.

Согласно п. 6.1 СП 118.133330.2012 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

При перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства. Для вертикального передвижения в здании используются лестницы. Уклон маршей лестниц в надземных этажах, предназначенных для посетителей, следует принимать, как правило, 1:2 (п.6.6).

6.1 Число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16 в одномаршевых лестницах, а также в одном марше двух- и трехмаршевых лестниц в пределах первого этажа допускается не более 18 подъемов (п.6.10).

Размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м).

Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. (п. 6.11)

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 № 389/пр и введен в действие с 20.06.2022 взамен СП 118.13330.2012 и применяется СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1) Свод правил от 19.05.2022 № 118.13330.2022.

Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования настоящего свода правил распространяются на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Согласно п. 5.6 СП 118.13330.2022 при перепаде высот в общественном здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные средства. Параметры лестниц и лестничных клеток на путях эвакуации следует принимать с учетом требований разделов 4-8 СП 1.13130.2020. Параметры пандусов на путях движения МГН следует принимать по СП 59.13330. Параметры пандусов для остальных групп посетителей следует принимать по пункту 7.1.2 СП 1.13130.2020 или по заданию на проектирование. Лестницы и пандусы должны иметь нескользкое покрытие.

Размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м). Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. Допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы. (п. 5.7)

Уклон маршей следует принимать: - для лестниц, предназначенных для посетителей, в надземных этажах - 1:2; - для лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак (технический чердак), а также для лестниц в надземных этажах, не предназначенных для использования посетителями, - не более 1:1,5; - для второй лестницы, не используемой постоянно посетителями, в общественных зданиях с лифтами - не более 1:1 (п. 5.8)

Уклон лестниц трибун для зрителей открытых или крытых объектов спорта определяется с учетом построения видимости и пункта 7.3.9 СП 1.13130.2020 (п.5.9).

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь длину не менее 1 м. (п. 5.10)

Число подъемов в одном марше между площадками следует принимать по пункту 4.4.4 СП 1.13130.2020. (п. 5.11)

С 19.06.2018 введен в действие СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 1682/пр.

СП 319.1325800.2017 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации» содержит требования по безопасной эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций.

Согласно п. 3.1 здания и помещения медицинских организаций - здания, помещения или группа зданий, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных решений, в которых осуществляется в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинская деятельность, предназначенных для диагностики, лечения и ухода за пациентами в стационарном и амбулаторно-поликлиническом режимах.

В процессе эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций в течение всего срока службы в них должны быть обеспечены требования механической и пожарной безопасности, функциональной пригодности, безопасности условий пребывания для пациентов и медицинского персонала, безопасности уровня воздействия на окружающую среду (п. 5.1).

Для обеспечения выполнения указанных в 5.1 требований должны соблюдаться правила эксплуатации, установленные в СП 255.1325800, ГОСТ 27751, [1], [2], [3], [4], [5] и настоящем своде правил (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.2 СП 319.1325800.2017 ответственным за эксплуатацию и своевременный ремонт зданий и помещений медицинских организаций в соответствии с [2] является собственник здания или лицо, которое владеет зданием или помещением на законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность этого лица за эксплуатацию здания или помещения.

Техническая эксплуатация зданий и помещений медицинских организаций может осуществляться:

- службой эксплуатации, входящей в структуру медицинской организации;

- специализированной организацией, привлеченной на основе заключенного гражданско-правового договора на оказание услуг по обеспечению комплексной технической эксплуатации здания или группы зданий, обладающей необходимыми для этого персоналом и материальными ресурсами (п.6.3).

Пунктом 6.6 СП 319.1325800.2017 предусмотрено, что в обязанности службы эксплуатации зданий и помещений медицинских организаций, помимо определенных СП 255.1325800, входит:

- осуществление надзора за техническим состоянием строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий путем организации, планирования и проведения их специальных осмотров (систематических ежедневных, текущих периодических, сезонных, внеочередных);

- проведение подготовительных работ по организации комиссий по сезонным периодическим и внеочередным осмотрам зданий и участие в работе этих комиссий;

- оценка соответствия технического состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий требованиям 5.1;

- составление заданий на обследование зданий специализированными организациями, оформление договоров, оказание необходимой помощи при проведении обследований, приемка выполненных работ;

- организация текущего ремонта и устранения неисправностей строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения зданий, с осуществлением контроля качества проведения этих работ;

- планирование и проведение ремонтных работ при подготовке зданий к сезонной эксплуатации;

- планирование капитального ремонта зданий и контроль качества выполняемых работ;

- разработка мероприятий по обеспечению доступа к ответственным узлам строительных конструкций эксплуатируемых зданий для возможности их осмотра и ремонта;

- участие с правом визирования документов при вводе объекта в эксплуатацию;

- взаимодействие с организациями, выполняющими монтажные и пусконаладочные работы, при подготовке комплекта исполнительной документации (с актами приемки работ и исполнительными чертежами);

- обеспечение эксплуатационного контроля и обслуживания систем инженерно-технического обеспечения;

- организация круглосуточного диспетчерского обслуживания систем инженерно-технического обеспечения и коммуникаций и в случаях, когда это предусмотрено проектной документацией, - мониторинг технического состояния;

- ведение эксплуатационной документации, в т.ч. паспорта объекта, технического журнала по эксплуатации и пр.;

- взаимодействие с государственными органами контроля и надзора;

- составление заявок службам охраны труда, отопления и вентиляции и другим службам на нормализацию параметров микроклимата внутри помещений, и контроль за их выполнением;

- участие в промежуточной приемке и освидетельствовании скрытых работ, а также тех работ, от качества выполнения которых зависит устойчивость и прочность зданий или их частей;

- проведение подготовительных работ по организации комиссий по приемке в эксплуатацию зданий после окончания капитального ремонта и участие в работе этих комиссий;

- планирование и организация работ по уборке и благоустройству территории, прилегающей к обслуживаемому зданию или группе зданий.

В соответствии с п.15.4 СП 319.1325800.2017 необходимо следить за обеспечением исправного состояния строительных конструкций здания: - ступеней лестниц, не допуская образования сколов, выбоин, деформационных перекосов, истирания антискользящего покрытия.

Согласно п.4.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2020 года № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлено, что организации, осуществляющие медицинскую деятельность, должны соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования.

К числу таких требований относится обеспечение пациентов индивидуальными комплектами белья, пленками, салфетками, бахилам при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема, вне зависимости от вида лечебно-диагностических манипуляций (п. 13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кощеева Т.В., 01.11.2022 в утреннее время после посещения стоматолога-ортопеда ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» при спуске по лестничному маршу (лестничным ступеням) между первым и вторым этажом в здании стоматологической поликлиники по адресу: **** поскользнулась и упала. В результате падения Кощеева Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени. Истцом на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамска» следует, что вызов от Кощеевой Т.В. был принят 01.11.2022 в 08.31 час. на адрес: **** стоматологическая поликлиника. На момент прибытия бригады пациент сидит на лавочке в фойе стоматполиклиники, предъявляет жалобы на интенсивные боли в правой ноге, усиливающиеся при движении. Анамнез: около 10 минут назад спускалась по лестнице в бахилах, подвернула ногу, почувствовала резкую боль, хруст. Объективный осмотр: состояние средней тяжести. Произведён осмотр пациента на месте вызова. Транспортная иммобилизация вакуумной шиной. Транспортировка в СГБ № 1. Диагноз СМП: *** (т.1 л.д.50,51).

В период с 10.11.2022 по 05.12.2022 истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» у врача-травматолога-ортопеда, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д.8).

02.12.2022 Кощеева Т.В. обратилась с заявлением в МО МВД России по Соликамскому городскому округу о проведении проверки соответствия здания, лестницы, ступенек лестницы стоматологической поликлинике г. Соликамска требованиям безопасности, привлечения к ответственности виновных лиц за несоответствие технического состояния внутренних помещений здания, лестницы требованиям безопасности.

Постановлением УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 11.12.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проведённой полицией проверки установлено, что 01.11.2022 Кощеева Т.В. посещала стоматологическую поликлинику по адресу: ****. Выйдя из кабинета врача она стала спускаться по лестнице на первый этаж. В то же время поскользнулась и упала, получив травму правой ноги. После чего скорая медицинская помощь доставила её в приёмное отделение больницы. Из объяснения Кощеевой Т.В. известно, что лестница в стоматологической поликлинике г. Соликамска не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем она получила травму.

Из информации, содержащейся в медицинской карте амбулаторного больного на имя Кощеевой Т.В., заведенной 01.11.2022 в 09.40 час. в травмпункте ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», следует, что «01.11.2022 Кощеева Т.В. упала на лестнице в стоматполиклинике по ул. ****, травмировала правую голень. Диагноз: ***. Наложена гипс лонгета, назначено лечение. Явка на приём 10.11.2022».

10.11.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боли в голеностопном суставе справа. Диагноз: ***. Локальный статус: ходит на костылях без опоры на ногу, варикозная трансформация вен голени справа, гипс на голени состоятельный. Рекомендации: ***. Больничный лист с 10.11.2022 по 24.11.2022. Явка на приём 24.11.2022.

24.11.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боли в голеностопном суставе справа, боли в ПОП. Диагноз: ***. Сопут: ***, гипс на голени состоятельный, отёк на стопе незначительный, неврологических расстройств в стопе нет. Рекомендации: ***. Нетрудоспособность: больничный лист с 25.11.2022 по 05.12.2022, направлен на ВК. Явка 05.12.2022.

05.12.2022 на приеме Кощеева Т.В. предъявляет жалобы на боль в голеностопном суставе справа, боли в ПОП, боли в ГОП. Локальный статус: ходит без костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу, гипс снят, отёк на стопе, в области голеностопного сустава незначит., кровоизлияния м/так стопы незначит., неврологических расстройств на стопе нет, варикозная трансформация вен голени справа. Движения в г/стоп суставе ограничены незначительно. Диагноз: ***. Рекомендации: ***. Консультация хирурга, невролога. Больничный лист закрыт, к труду с 06.12.2022.

06.12.2022 на приеме у невролога предъявляет жалобы: сжимающие боли в мышцах грудной клетки справа, в пояснице. Установлен диагноз: ***. Рекомендации: калмирекс***.

14.03.2023 на приёме у невролога предъявляет жалобы: онемение в руках, особенно ночами. Диагноз: Дорсопатия ***.

02.06.2023 Кощеева Т.В. была на приёме у невролога. Диагноз: Полисегментарная ***.

14.06.2023 на приёме у врача-кардиолога предъявляет жалобы на приступы сердцебиения, перебой в работе сердца. Ухудшение состояния с ноября 2022 года после стресса на фоне перелома лодыжки правой ноги. Диагноз: ***.

На основании определения от 31.08.2023 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Из заключения № 39 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 16.11.2023 следует, что у Кощеевой Т.В. в результате падения 01.11.2022 образовались телесные повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Указанный перелом наружной лодыжки правой голени у Кощеевой Т.В. квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трёх недель (согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008).

Для установления причинно-следственной связи между заболеваниями Кощеевой Т.В. (аритмия, варикозная трансформация вен, полисегментарная дорсопатия, вертебральный синдром, нейродистрофический синдром, радикулопатия) и возникшим в результате её падения 01.11.2022 закрытым переломом наружной лодыжки правой голени нет объективных оснований. «Усиление боли в пояснице и позвоночнике» является субъективным понятием и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2 л.д.171-184).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики» М. пояснил, что причинно-следственная связь между заболеванием Кощеевой Т.В. и возникшими в результате её падения 01.11.2022 закрытым переломом наружной лодыжки правой голени в результате проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлена, так как она не доказана, ничем не обоснована. Причиной возникновения аритмии могут явиться любые факторы. Перелом ноги не может являться толчком к развитию сердечного заболевания.

Выдача Кощеевой Т.В. листка нетрудоспособности с 10.11.2022 по 05.12.2022 предполагает полную (100%) утрату как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Как следует из справки 2-НДФЛ, заработок истца за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно составлял 160550 руб. Среднемесячный заработок истца составил 16055 руб.

Обращаясь в суд, Кощеева Т.В. указала, что получение ею травмы произошло по вине ответчика в результате неосуществления им действий, направленных на своевременный ремонт и поддержание в исправном состоянии лестниц, что привело к возникновению уклона ступеней, формированию сколов, выбоин, деформационных перекосов, отсутствия антискользящего покрытия на поверхности каждой ступени, незаконного требования по передвижению на территории больницы исключительно в бахилах, стоматологической поликлиникой не соблюдаются требования, предъявляемые законодателем к помещениям медицинских организаций, в частности, к поверхностям.

Истцом в качестве доказательства наличия недостатков лестницы, на которой произошло её падение, представлено заключение специалиста № ** ИП Б1. от 28.08.2023.

Согласно заключению специалиста № ** ИП Б1. в результате проведённого строительно-технического исследования установлено наличие недостатков лестницы (лестничных ступеней) между 1-2 этажом ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска». Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями – не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м (п.4.4.2).

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина проступи – как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени – не более 22 см и не менее 5 см (п. 4.4.3).

При этом допускается разница в высоте ступеней не более 0,5 см.

В результате осмотра выявлено наличие разницы в высоте ступеней лестничного марша между 1-2 этажей более 1 см, что является нарушением требований, предъявляемых к конструкции лестницы в общественных зданиях.

Ширина проступи превышает 25 см, однако при визуальном осмотре обнаружено наличие выбоин, сколов края лестничных ступеней, глубина сколов до 3 см, что существенно деформирует ступень, укорачивает ширину ступени, приводя к возникновению недопустимой разницы в ширине, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их выявления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, выбоин, углублений и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалы конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Установлено наличие недостатков лестницы (лестничных ступеней) между 1-2 этажом ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска», а именно: несоблюдение допустимой разницы в высоте и ширине ступеней, отсутствие на ребре ступеней закругления радиусом не более 0,05 м, отсутствие противоскользящего покрытия, наличие крупных выбоин и сколов, деформирующих конструкцию ступеней, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.106-112).

Из объяснения истца, показаний свидетелей С., И., К., письменных доказательств судом установлено, что лестница, на которой произошло падение истца, 01.11.2022 находилась в неисправном состоянии, имела недостатки в виде выбоин, сколов, деформирующих конструкцию ступеней, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Также она имела недостатки в виде разницы в высоте и ширине ступеней, отсутствие на ребре ступеней закругления радиусом не более 0,05 м. Лестница являлась скользкой, при этом отсутствовало противоскользящее покрытие.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что падение истца в помещении ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на поддержание лестницы в надлежащем техническом состоянии, проведении её своевременного ремонта с целью устранения возникших в ходе эксплуатации недостатков в виде сколов, выбоин, непринятием своевременных мер для размещения противоскользящего покрытия ступеней с целью обеспечения безопасности пребывания пациентов в данном медицинском учреждении, исключении наступления несчастных случаев, профилактики причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Грубой неосторожности в действиях истца не установлено, как и вины в ее действиях при получении травмы.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом правил внутреннего распорядка для пациентов в ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска».

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что 01.11.2022 правила внутреннего распорядка для пациентов в ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» были размещены в общедоступном месте, а истец имела право с ними ознакомиться. В ходе рассмотрения дела истец данный факт отрицала, а также пояснила, что никто из сотрудников поликлиники не разъяснял ей правила внутреннего распорядка пациентов, после выхода из кабинета лечащего врача она не имела возможности снять и выбросить бахилы, так как отсутствовали урны для использованных бахил, никто не делал ей замечаний по поводу её передвижения по зданию в бахилах.

Доводы истца о том, что бахилы она надела на первом этаже по требованию сотрудника гардероба и проследовала в них к лечебному кабинету на третий этаж, а после посещения врача спускалась в бахилах на первый этаж, так как единственная урна для использованных бахил находилась на первом этаже при выходе из здания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И., С., К., которые пояснили, что по сложившемуся в данном медицинском учреждении порядку бахилы всем пациентам выдают в гардеробе и требуют надеть их на первом этаже. Урна для использованных бахил находится на первом этаже при выходе из здания, на этажах урны для использованных бахил отсутствуют, а потому пациенты после посещения врача до выхода из поликлиники перемещаются по зданию в бахилах.

Суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с объяснениями истца, подтверждаются совокупность имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетелей Ш., Б2. суд отнесся критически, поскольку они являются действующими сотрудниками ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска», находятся в непосредственном подчинении ответчика, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их показания не являются последовательными, противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также объяснениям сторон, данным в судебном заседании.

С учетом того, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, он должен возместить истцу причиненные моральные и нравственные страдания, а также возместить причиненные убытки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер причиненных Кощеевой Т.В. физических и нравственных страданий в виде перенесенной физической боли от падения и получения перелома ноги, тяжесть вреда здоровью, длительность её нахождения на листке нетрудоспособности и восстановлении после происшедшего, лишение привычного активного образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в её поведении, её индивидуальные особенности, в частности её возраст (** года), пол, характер её работы (работает продавцом в магазине), не принятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, материальное положение ответчика (является юридическим лицом), и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно произведенного судом расчета размер утраченного заработка составил 12489,66 руб.: 160550 руб. : 10 : 29,3 = 547,95 руб. х 26 дн. = 14246,76 руб. – 1757,10 руб. (пособие по временной нетрудоспособности) = 12489,66 руб. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судом в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 14589,42 руб., в том числе приобретение кальцемина общей стоимостью 2569,74 руб. (897 руб. + 882,74 руб. + 790 руб.), стелек ортопедических стоимостью 1 290 руб., чулков антиварикозных стоимостью 1 950 руб., фармповязки для голеностопа стоимостью 412 руб., ходунков стоимостью 2 367,68 руб., костылей стоимостью 2 350 руб., оплата консультации кардиолога в общем размере 2 150 руб., невролога в размере 1 500 руб., поскольку указанные выше расходы понесены истцом в период амбулаторного лечения в связи с полученной травмой по назначению врача, у истца не имелось возможности бесплатно получить лечение, приобрести необходимые лекарственные препараты и медицинские изделия в рамках обязательного медицинского страхования, бесплатно получить консультации узких специалистов.

Истец не является федеральным или региональным льготополучателем, что подтверждается ответом ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск».

Факт и необходимость несения истцом, а также размер заявленных ко взысканию вышеуказанных расходов на лечение, оплату консультаций, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, ответчиком не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовыми и товарными чеками, актами об оказании услуг, договорами на предоставление платных медицинских услуг, копиями медицинских карт амбулаторного больного; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенных на имя Кощеевой Т.В.

Судом отказано истцу в возмещении транспортных расходов в размере 6500 рублей, связанных с оплатой услуг такси, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения истцом данных расходов, их оплаты, доказательства нуждаемости истца в индивидуальной перевозке такого вида.

Из представленных документов не представляется возможным бесспорно установить маршрут передвижения истца, а также, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истец Кощеева Т.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей представителем Решетниковой О.Н. в размере 44 000 руб., связанные с составлением искового заявления, ходатайств, представлением её интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 03.02.2023 (т.1 л.д. 25), актом приема-передачи денежных средств от 11.07.2023 (т.1 л.д. 136).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на юридических услуг, понесенных истцом на оплату услуг представителя Решетниковой О.Н., которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имелось.

С учетом характера и существа спорных правоотношений продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных истцом Кощеевой Т.В. исковых требований и их частичного удовлетворения, документально подтверждённого объёма выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции), количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре – 18.05.2023, 11.07.2023, 31.08.2023, 12.01.2024), их продолжительности, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 291,20 руб.

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 33509,02 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн (т.2 л.д. 147, 148), поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Истец оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, расходов на представителя.

Ответчик полагает, что вины в причинении вреда здоровью истца в его действиях не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего содержания лестничных маршей истец получила вред здоровью средней тяжести вследствие ее падения.

Доводы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО «СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ» 233-2022-ТЗ в качестве доказательства нахождения лестницы в нормативном состоянии, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания технического заключения ООО «СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ» 233-2022-ТЗ следует, что работы по обследованию строительных конструкций были выполнены на основании договора № ** от 21.12.2022 с целью определения технического состояния основных путей эвакуации, определения соответствия эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. Время проведения обследования строительных конструкций: декабрь 2022.

Согласно по результатам проведённого обследования основных эвакуационных путей и выходов в здании стоматологической поликлиники по адресу: **** установлено, что основные эвакуационные пути и выходы соответствуют требованиям пожарной безопасности и не угрожают жизни и здоровью людей (т.1 л.д.81-121).

То есть, данное обследование выполнено для иных целей. Кроме того, в заключении отсутствует описание ступеней лестничного марша, наличие сколов, выбоин трещин либо их отсутствие. Истец на проведение обследования приглашена не была.

Также наличие указанного заключения не свидетельствует о том, что лестница, на которой упала истец, находилась надлежащем состоянии и не исключает факта ее падения.

Суд обоснованно принял во внимание, что после получения истцом травмы администрацией ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» были предприняты активные действия, направленные на исключение повторных случаев травмирования пациентов при перемещении по зданию поликлиники, в частности: на ступенях лестницы установлено противоскользящее покрытие в виде наклеенных резиновых полос, размещенных на расстоянии 2-5 см. от края ступени; возле лестницы на стенах вывешены предупреждающие объявления.

Объем собранных доказательств и их оценка произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагать ее неправильной у суда оснований не имеется.

Судом при определении компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено.

Истец обосновывала размер компенсации морального вреда тем, что последствием полученной травмы явилось обострение имеющихся заболеваний (***), возникших до получения закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями Кощеевой Т.В. (***) и возникшим в результате её падения закрытым переломом наружной лодыжки правой голени, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом был снижен.

Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий

Судебная коллегия полагает, что затраты на лечение, взысканные в пользу истца в размере 14 589,42 руб., определены в соответствии с нормами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о взыскании расходов на приобретение иных препаратов и медицинских изделий (***), прохождение дополнительных обследований суд нашел необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с лечением полученной травмы.

Как указано выше, данное лечение истец проходила в связи с обострением у нее имеющихся заболеваний, которые согласно судебной медицинской экспертизы в причинно-следственной связи с полученной травмой в виде падения 01.11.2022 не находятся.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных распечаток заказа такси невозможно установить их относимость к полученной травме: не представлены документы по оплате услуг такси истцом, большинство передвижений осуществлялось после того, как истец была списана с больничного листа, поездки осуществлялись в выходные дни.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части несогласия истца с размером взысканных расходов на услуги представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 указанного постановления).

В данном случае было заявлено два требования одно о взыскании ущерба, второе – о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции определил разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., судебная коллегия соглашается с судом.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено, судебная коллегия пропорцию применяет ко второй части расходов по требованию имущественного характера (44000:2) – за требования неимущественного характера + (22000х49%) (размер удовлетворенных требований имущественного характера) = 32780 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1462,37 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в пользу Кощеевой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 32780 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462,37 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-8334/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кощеева Татьяна Викторовна
Соликамский городской прокурор
Ответчики
ГБУЗ ПК "Стоматологическая поликлиника г. Соликамска"
Другие
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
Решетникова Ольга Николаевна
Оглоблин Лев Леонидович
Машковцева Олеся Викторовна
Беляев Сергей Семенович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.06.2024Передача дела судье
25.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2024Передано в экспедицию
25.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее