Решение по делу № 2-2943/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-2943/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского кря в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольникова В.С. к ответчику Попову С,Н. о взыскании денежных сумм по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Угольников В.С. обратился к ответчику Попову С.Н. с иском о взыскании денежной суммы в размере 295 000 рублей, неустойки в размере 12360 рублей 50 копеек за период с 02 июля 2020 года по 24 августа 2021 года рублей, неустойки с 25 августа 2021 года по дату исполнения обязательства, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 201 рубля 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование предъявленных требований истец Угольников В.С. указал, что 10 апреля 2020 года между ним и Поповым С.Н. заключён договор подряда № 005. Согласно данному договору ответчик Попов С.Н. (Подрядчик) обязался изготовить сруб до 01 июля 2020 года, поставить деревянные конструкции к срубу. Он как Заказчик должен был оплатить работу по изготовлению сруба в размере 250 000 рублей, оплатить поставляемые деревянные конструкции на сумму 38 000 рублей и оплатить их доставку в размере 10 000 рублей. Он уплатил Попову С.Н. денежную сумму в размере 295 000 рублей в счёт исполнения договора. Ответчик Попов С.Н. не исполнил принятые обязательства. В связи с данным обстоятельством он направил Попову С.Н. сообщение о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. Договором предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы договора при неисполнении обязательства. Поскольку ответчик Попов С.Н. не исполнил принятые обязательства в срок до 01 июля 2020 года, с 02 июля 2020 года Ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором. За период с 02 июля 2020 года по 24 августа 2021 года размер неустойки составляет 12360 рублей 50 копеек (295000 рублей х 0,01 % х 419 дней / 100 %). В силу закона неустойка за неисполнение обязательства подлежит уплате должником (ответчиком) до даты исполнения обязательства. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке он понёс почтовые расходы в размере 201 рубля 67 копеек по направлению ответчику требования о расторжении договора и уплате денежной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Угольников В.С. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов С.Н. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика не зарегистрировано по указанному адресу, ответчик не имеет регистрации места жительства, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по последнему месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2); указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из договора подряда от 10 апреля 2020 года, совершённого в письменной форме между Угольниковым В.С. (Заказчиком) и Поповым С.Н. (Подрядчиком), следует, что Подрядчик обязуется изготовить сруб размером 9 х 6 метров из леса хвойных пород (диаметр 24/26 см, выносы 2 метра, высота 3,2 метра) в срок не позднее 01 июля 2020 года (пункты 1.1, 1.2). Заказчик обязан принять результат работы и уплатить стоимость работ в размере 250 000 рублей; договором предусмотрена возможность увеличения стоимости работ (цены договора) (пункты 1.1, 3.1, 3.2). В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работы Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.1) (л.д.5).

Согласно расписке от 10 апреля 2020 года Попов С.Н. получил от Угольникова В.С. денежную сумму в размере 295 000 рублей в счёт оплаты работ по договору (л.д.5).

Оценивая положения договора подряда, суд считает, что данный договор является заключённым и действительным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия в установленной форме (о выполняемой работе и её результате, стоимость такой работы, сроке выполнении работы, ответственности за нарушение обязательства)

Таким образом, у Попова С.Н. возникла обязанность по выполнению работ, указанных в договоре подряда от 10 апреля 2020 года, в период с 10 апреля по 01 июля 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд установил, что в силу закона и условий договора Заказчик имеет право на отказ исполнения договора в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Подрядчиком работы, при уведомлении Подрядчика о таком отказе договор строительного подряда считается расторгнутым.

Из претензии следует, что Угольников В.С. потребовал от Попова С.Н. возврата уплаченной денежной суммы в размере 295 000 рублей в связи с неисполнением Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в установленный срок (л.д.6).

Данная претензия была направлена Подрядчику 18 июня 2021 года в почтовом отправлении, имеющем идентификатор № по адресу Подрядчика, указанному в договоре подряда, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.8-9).

Указанное почтовое отправление не было получено, срок хранения данного отправления истёк 23 июля 2021 года, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные действия Заказчика по востребованию уплаченной денежной суммы в полном размере означают расторжение договора подряда; на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции Подрядчик считается уведомленным о расторжении договора, то есть с 23 июля 2021года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Ответчик Попов С.Н. не представил документы, подтверждающие выполнение им работ, предусмотренных договором подряда от 10 апреля 2020 года, в срок, предусмотренный указанным договором, или позднее, не представил документы, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по возврату полученной денежной суммы в полном объёме.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при расторжении договора каждая сторона должна возвратить другой стороне имущество, полученной по сделке.

При таком положении ответчик (Подрядчик) Попов С.Н. обязан возвратить Угольникову В.С. денежную сумму в размере 295 000 рублей, поскольку он не исполнил обязанность по выполнению работ, предусмотренную договором подряда от 10 апреля 2020 года (Подрядчик не начинал выполнение работы), то есть допустил виновное неисполнение обязательства.

Соответственно, денежная сумма в размере 295 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара (01 июля 2020 года).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 12 360 рублей 50 копеек за период с 02 июля 2020 года по 24 августа 2021 года, а также неустойки с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, представив соответствующий расчёт неустойки по 24 августа 2021 года (295000 рублей х 0,01 % х 419 дней / 100 %) (л.д.3).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, по общему правилу после расторжения договора подряда обязанность по выплате неустойки, предусмотренной этим договором, прекращается.

Суд полагает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (выполнять работы по договору подряда), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что обязанность ответчика по уплате неустойки могла возникнуть при нарушении срока окончания выполнения работ, соответственно, просрочка исполнения обязательства не могла наступить ранее 02 июля 2020 года.

Оценивая содержание договора, суд считает, что им не предусмотрена обязанность Подрядчика уплачивать неустойку в указанном размере при неисполнении обязанности по возврату Заказчику денежных сумм, полученных за выполнение работы. Такая обязанность возникает в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении суд полагает, что истец фактически имеет право требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном договором подряда, за период с 02 июля 2020 года по 23 июля 2021 года (день расторжения договора подряда).

Соответственно, суд не может согласиться с расчётом неустойки, представленным истцом, и считает правильным следующий расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании договора подряда: 295000 рублей х 0,01 % х 387 дней / 100 % = 11 416 рублей 50 копеек.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором, составляет 3,65 процента годовых (0,01 % х 365 дней).

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения обязательства, не нарушающим права ответчика, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 416 рублей 50 копеек за период с 02 июля 2020 года по 23 июля 2021 года, отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 0,01 процента в день по дату исполнения обязательства в связи с прекращения обязательства по договору подряда.

При этом, суд считает необходим разъяснить истцу его право на требование с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в соответствие со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец требовал взыскания с ответчика денежной суммы в размере 307360 рублей 50 копеек. Иск удовлетворён на сумму 306 416 рублей 50 копеек

Истцом понесены расходы по отправке копии иска ответчику в размере 201 руб.67 коп., что подтверждается квитанцией, описью (л.д.10-11). Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 201 руб.05 коп. (306416 руб. 50 коп. х 201 руб. 67 коп. / 307360 рублей 50 копеек).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом требования о взыскании денежной суммы в размере 307 360 рублей 50 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 273 рублей 61 копейки или в размере 6 274 рублей после округления, допускаемого законом.

Перед предъявлением иска истец Угольников В.П. уплатил государственную пошлину в размере 6274 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д.3).

Соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6254 рублей 73 копеек (306416 руб.50 коп. х 6274 руб./ 307360 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угольникова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.Н. в пользу Угольникова В.С. денежную сумму по договору подряда от 10 апреля 2020 года в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 11416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 коп. за период с 02 июля 2020 года по 23 июля 2021 года, почтовые расходы в размере 201 (двести один) рубля 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 73 коп.

Остальные требования Угольникова В.С. оставить без удовлетоврения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2943/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-003812-36