Решение по делу № 2-3240/2022 от 09.06.2022

Дело 2-3240/2022

25RS0003-01-2022-003656-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клийман Анжелики Васильевны к Коняхину Петру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Коняхина П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей. Вместе с тем, для восстановления поврежденного автомобиля истец затратила сумму в размере 188 824 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом составила 76 224 рублей. Также истец понесла расходы на осмотр автомобиля для оценки ремонтно-кузовных работ на сумму в размере 1690 рублей.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 224 рублей, сумму расходов по оплате осмотра автомобиля для оценки ремонтно-кузовных работ на сумму в размере 1690 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг вносила непосредственно на счет юриста, который ей предоставили в переписке.

Ответчик Коняхин П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением Коняхина П.П. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Клийман А.В.

Гражданская ответственность Коняхина П.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Клийман А.А. – в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП является ответчик, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 1 КоАП РФ в отношении Коняхина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 112 600 рублей, что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Для восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Polo истец обратилась в ООО «Сумотори-Авто МКЦ».

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составила 188 824 рублей. Оплата услуг по восстановительному ремонту подтверждается копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 121 683 рублей и чека от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 67 141 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату осмотра автомобиля для оценки ремонтно-кузовных работ на сумму в размере 1690 рублей, что также подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и, учитывая, что автомобиль истца в настоящий момент восстановлен, принимает за основу решения калькуляцию сервисного центра ООО «Сумотори-Авто МКЦ» и чеки об оплате ремонтных работ.

Представленные истцом доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, в соответствии с копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлена копия чека по операции, подтверждающая перевод клиенту Сбербанка денежной суммы в размере 2000 рублей, а также копию сообщения электронной почты с номером карты Сбербанка.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала, интересы истца не представляла. Договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, документы, выполненные от имени представителя истца, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства суд не может признать относимыми и допустимыми, поскольку они не подтверждают факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клийман Анжелики Васильевны к Коняхину Петру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Коняхина Петра Петровича в пользу Клийман Анжелики Васильевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 224 рублей, сумму расходов по оплате осмотра автомобиля для оценки ремонтно-кузовных работ на сумму в размере 1690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий