Решение по делу № 2-317/2019 от 21.01.2019

Дело №2-317/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                      г. Михайловка

                                                                                              Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием представителя истца Золотова Е.В. – Никулина С.А., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова Евгения Владимировича к Полякову Алексею Александровичу, Поляковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

истец Золотов Е.В. обратился в суд с иском к Полякову А.А., Поляковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обосновании которого указано, что между Поляковым А.А. и ОАО «Сбербанк» (с 04 августа 2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк») заключены кредитные договоры:

от 30 января 2012 года Номер на сумму 109 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых;

от 04 марта 2013 года Номер на сумму 54 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25,20% годовых;

от 19 декабря 2013 года Номер на сумму 113 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых. В этот же день с Поляковой Е.Н. заключен договор поручительства Номер, действующий до 19 декабря 2021 года.

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и Золотовым Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) Номер, согласно которому истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе по просроченным кредитным договорам Полякова А.А.

Заочным решением от 11 сентября 2015 года Михайловским районным судом Волгоградской области расторгнуты кредитные договоры Номер от 30 января 2012 года, Номер от 04 марта 2013 года, Номер от 19 декабря 2013 года, взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» Полякова А.А. задолженность по кредитному договору Номер от 30 января 2012 года по состоянию на 02 марта 2015 года в размере 75 075 рублей 68 копеек, задолженность по кредитному договору Номер от 04 марта 2013 года по состоянию на 02 марта 2015 года в размере 53 077 рублей 59 копеек, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Полякова А.А., Поляковой Е.Н. солидарно задолженность по кредитному договору Номер от 19 декабря 2013 года по состоянию на 17 февраля 2015 года в размере 120 182 рублей 47 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

Определением от 16 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Золотова Е.В. Определение вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

22 февраля 2018 года в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию – уведомление не поступило. Просит суд взыскать с Полякова А.А. задолженность:

- по кредитному договору Номер от 30 января 2012 года в размере 104 437 рублей 91 копейка, из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 февраля 2015 года по 10 ноября 2015 года - 7 540 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 03 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года - 80 950 рублей 97 копеек, проценты за просроченный кредит за период с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года - 15 946 рублей 30 копеек;

- по кредитному договору Номер от 04 марта 2013 года в размере 74 625 рублей 58 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года - 7 718 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 03 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года – 55 896 рублей 39 копеек, проценты за просроченный кредит за период с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года в размере 11 010 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с Полякова А.А., Поляковой Е.Н. задолженность по кредитному договору Номер от 19 декабря 2013 года в размере 180 310 рублей 65 копеек, из которых просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 февраля 2015 года по 10 ноября 2015 года – 16 240 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный кредит за период с 18 февраля 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 138 180 рублей 22 копейки, проценты за просроченный кредит за период с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года в размере 25 889 рублей 52 копейки.

Взыскать солидарно с Полякова А.А., Поляковой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Золотова Е.В. по доверенности Никулин С.А. поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Поляков А.А., Полякова Е.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются возвраты почтовых уведомлений о получении судебной повестки.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

Поскольку представитель истца участвующий в судебном заседании представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полякова А.А., Поляковой Е.Н. в порядке заочного производства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Поляковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк») заключены кредитные договоры:

от 30 января 2012 года Номер на сумму 109 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых;

от 4 марта 2013 года Номер на сумму 54 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25,20% годовых;

от 19 декабря 2013 года Номер на сумму 113 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых.

Исполнение договора Номер от 19 декабря 2013 года обеспечено договором поручительства Номер от 19 декабря 2013, заключенного с Поляковой Е.Н.

Договорами предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.3.3 кредитных договоров Номер от 30 января 2012 года, Номер от 04 марта 2013 года, п.4.3 кредитного договора Номер от 19 декабря 2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду неисполнения кредитных обязательств, заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года расторгнуты кредитные договоры Номер от 30 января 2012 года, Номер от 04 марта 2013 года, Номер от 19 декабря 2013 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России и Поляковым Алексеем Александровичем. Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России солидарно с Полякова А.А., Поляковой Е.Н. задолженность по кредитному договору Номер от 19 декабря 2013 года в размере 120 182 рублей 47 копеек. Взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сберегательного банка России с Полякова А.А. задолженность по кредитному договору Номер от 30 января 2012 года в размере 75 075 рублей 68 копеек, по кредитному договору Номер от 04 марта 2013 года в размере 53 077 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля 36 копеек. Заочное решение по гражданскому делу №2-1231/2015 вступило в законную силу 10 ноября 2015 года (л.д.18-21).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 4.2.4 кредитных договоров Номер от 30 января 2012 года, Номер от 04 марта 2013 года, пунктом 5.2.4 кредитного договора Номер от 19 декабря 2013 года предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Указанные выше положения договора ответчиком Поляковым А.А. не оспорены.

Так, 27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Золотовым Евгением Владимировичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) Номер, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, права начисления процентов, права обеспечивающие исполнения обязательств (поручительство, залог, неустойка) (л.д.68-71).

Акт приема – передачи прав (требований) подписан сторонами 10 августа 2016 года, в соответствии с которым Золотов Е.В. принял право (требование) к Полякову А.А.:

по договору Номер на общую сумму 61 680 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга – 44 186 рублей 87 копеек;

по договору Номер на общую сумму 75 075 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга – 63 992 рубля 86 копеек;

по договору Номер на общую сумму 143 877 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга – 103 894 рубля 90 копеек.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1231/2015 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Золотова Е.В. Определение суда вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

22 февраля 2018 года в адрес ответчиков направлена претензия об оплате задолженности. Однако, указанные требования исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору Номер от 30 января 2012 года за период с 03 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года составляет: проценты за пользование кредитом – 7 540 рублей 64 копейки, неустойка на просроченный кредит – 80 950 рублей 97 копеек, за период с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года проценты за просроченный кредит в соответствии со ст.811 ГК РФ по правилам ст.395 ГК РФ – 15 946 рублей 30 копеек;

по договору Номер от 04 марта 2013 года за период с 03 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года составляет: проценты за пользование кредитом – 7 718 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный кредит – 55 896 рублей 39 копеек, за период с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года проценты за просроченный кредит в соответствии со ст.811 ГК РФ по правилам ст.395 ГК РФ – 11 010 рублей 89 копеек;

по договору Номер от 19 декабря 2013 года за период с 03 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года составляет: проценты за пользование кредитом – 16 240 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный кредит – 138 180 рублей 22 копейки, за период с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года проценты за просроченный кредит в соответствии со ст.811 ГК РФ по правилам ст.395 ГК РФ – 25 889 рублей 52 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиками расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по кредитным договорам, права (требования по которым перешли к истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный кредит, проценты за пророченный кредит в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 794 рубля 00 копеек (чеки – ордера от 30 октября 2018 года, чек – ордер от 16 января 2019 года).

В силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с Полякова А.А. в размере 5 083 рубля 60 копеек, с Полякова Е.Н. в размере 1 710 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Золотова Евгения Владимировича к Полякову Алексею Александровичу, Поляковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Алексея Александровича в пользу Золотова Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору Номер от 30 января 2012 года в размере 104 437 рублей 91 копейка, из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года – 7 540 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный кредит – 80 950 рублей 97 копеек, проценты за просроченный кредит с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года – 15 946 рублей 30 копеек.

Взыскать с Полякова Алексея Александровича в пользу Золотова Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору Номер от 04 марта 2013 года в размере 74 625 рублей 58 копейка, из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года – 7 718 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный кредит – 55 896 рублей 39 копеек, проценты за просроченный кредит с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года – 11 010 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с Полякова Алексея Александровича, Поляковой Евгении Николаевны в пользу Золотова Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору Номер от 19 декабря 2013 года в размере 180 310 рублей 65 копеек, из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 февраля 2015 года по 10 ноября 2015 года – 16 240 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный кредит – 138 180 рублей 22 копейки, проценты за просроченный кредит с 11 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года – 25 889 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу Золотова Евгения Николаевича расходы по оплате государственной пошлины с Полякова Алексея Александровича в размере 5 083 рубля 60 копеек, с Поляковой Евгении Николаевны – 1 710 рублей 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                  В.О. Данькова