Решение от 08.08.2016 по делу № 33-24720/2016 от null

3

Судья: Меньшова О.А.  Дело № 33-24720/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           08 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора ……. Т.И.,

при секретаре ……. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Малининой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ……  г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Константа Инвестмент» к Малининой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Малининой Л.В.  жилым помещением по адресу: …..  и выселить ее из указанного жилого помещения.

Взыскать с Малининой Л.В. в пользу ЗАО «Константа Инвестмент» судебные расходы в размере ……  руб.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Константа Инвестмент» обратилось в суд с иском к Малининой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заяв­ленных требований истец указывает на то, что ЗАО «Константа Инвестмент» является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ….. , на основании договора купли-продажи, в соответствии с ус­ловиями которого, в указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. В связи с тем, что в указанной квартире фактически проживает ответчик, однако согласия истца на проживание ответчика не давалось, договорных отношений между сторонами не заключено, истец просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу……. , выселить ответчика из жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошли­ны.

Представитель истца Новиков К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по имеющейся информации ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, ключи истцу не передавались.

Ответчик Малинина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью её представителя в другом судебном процессе, однако доказательств заключения договора на преставление интересов ответчика в суде не представлено, дока­зательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено; учитывая, что ответчик мог лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заявленным требованиям, что ею не представлено возражений относи­тельно заявленных требований, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, ОАО «Банк «Воронеж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не пред­ставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель ЗАО «Константа Инвестмент», ответчик Малинина Л.В., представитель ОАО «Банк «Воронеж» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ….. г. Останкинским районным судом города Моск­вы было принято решение по гражданскому делу № 2-……/2015 г. по иску Малининой Л.В. к ЗАО «Константа Инвестмент», Зельдину А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, указанным решением было установ­лено и не подлежит доказыванию вновь, что ….. г. между ЗАО «Константа Инвестмент» и Зельдиным А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры № ….., расположенной по адресу: …….. . Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве …… г. Со­гласно п. 5 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает. Лиц, сохраняющих в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой после её приобретения покупателем, нет.

……….года Зельдин А.Б. и ЗАО «Константа Инвестмент» в лице Гене­рального директора Зайцева М.В. подписали Акт приема - передачи Квартиры.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в том числе, Единого жилищного документа, справки от …….. г., выписки из домовой книги, единственным владельцем квартиры является ЗАО «Константа Инвестмент».

Согласно представленному стороной истца постановлению об отказе в возбужде­нии уголовного дела, в квартире с июня ……. г. проживает Малинина Л.В. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным с МОО «Соци­альная помощь».

Как усматривается из текста решения Останкинского районного суда г.Москвы от ……..  г. ответчиком указано на то, что ей переданы ключи от спорной квартиры, Ма­линина Л.В. в спорной квартире проживает, несет бремя содержания квартиры. Указан­ным решением Малининой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Константа Инвестмент», Зельдину Андрею Борисовичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, было отказано.

Указанным решением было установлено, что между Межрегиональной общест­венной организацией инвалидов «Социальная помощь» (МОО «Социальная помощь»), именуемого «Продавец», в лице Президента Мельникова А.В. и Малининой Л.В., именуемой «Покупатель», был заключен договор № ……  от …… г. (с элементами предварительного договора), согласно которому стороны договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи и передачи квартиры со следующими ос­новными характеристиками: г. …….. , площадью …… кв.м. Согласно п. 1.5 указанного Договора № …….. приблизительная цена квартиры состав­ляла около ……..  рублей.

Судом также было установлено, что на момент заключения истцом договора с МОО «Социальная инициатива» …….. года, спорная квартира МОО «Социальная инициатива» не принадлежала на праве собственности или каких-либо иных основаниях, на момент заключения указанного договора собственником спорной квартиры являлся Леонтьев С.А., который …… года заключил договор с Зельдиным А.Б. о продаже спорной квартиры.

Исходя из изложенного, Малинина Л.В. каких-либо прав, в том числе на прожи­вание в спорной квартире не имеет, с собственником спорной квартиры в договорных от­ношениях не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истец ЗАО «Константа Инвестмент» является собственником спорной квартиры, спорная квартира приобретена им  по договору купли-продажи на законных основаниях, указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, по договору купли-продажи спорной квартиры право пользования на квартиру за ответчиком не сохраняется, ответчик в доб­ровольном порядке из квартиры не выселяется, квартиру не освобождает, что нарушает права собственника квартиры, а поэтому право пользования спорным жилым помещением Малининой Л.В. подлежит прекращению и она подлежит выселению из квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением № ….. был заключен …… г. между МОО «Социальная помощь» и Малининой Л.В., в связи с чем, у ответчика возникло право пользование жилым помещением, кроме того, ключи от спорного жилого помещения находятся у нее, ответчик несет бремя содержания спорного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Константа Инвестмент» является собственником квартиры, расположенной по адресу: …… , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от …. г., договором купли продажи квартиры от ……. г., актом приема-передачи недвижимости от …….  г. (л.д. 6-9). Согласия на проживание в квартире ответчика ЗАО «Константа Инвестмент» не давало, договорных отношений с ответчиком не заключало, а потому требование истца о прекращении права пользования и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения является законным и обоснованным.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ……..  ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: