Решение по делу № 33-20200/2016 от 08.11.2016

Судья Федякова М.В. Дело № 33-20200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.Е. к Голощапову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Голощапова С.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Воронина Т.Е. обратилась в суд с иском к Голощапову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22.11.2014 умер ее отец - ФИО20 которому на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2015 истица получила выписки из ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка, из которых ей стало известно, что собственником данного имущества является ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.11.2014, заключенного с ФИО7

В свою очередь ФИО7 данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.08.2014, заключенного между ним и Ворониным Е.Ф. в лице представителя по доверенности Голощапова С.П.

При подписании договора и регистрации сделки Голощапов С.П. действовал на основании доверенности от 20.08.2014, удостоверенной ФИО13.

От имени Воронина Е.Ф. при совершении сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, выступал Голощапов С.П. В последующем ответчик вместе с ФИО7 подал заявление о снятии обременения, после чего ФИО7 продал недвижимость ФИО6

Денежные средства в сумме 720 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи в качестве цены отчуждаемой недвижимости, получены ответчиком в полном объеме, однако, Воронину Е.Ф. указанная сумма не передавалась, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

До настоящего времени истице как единственной наследнице, принявшей наследство, данная денежная сумма ответчиком также не передавалась.

На основании изложенного истица просила взыскать с Голощапова С.П. в ее пользу 720 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 10 400 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года суд взыскал с Голощапова С.П. в пользу Ворониной Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судебные расходы- расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

С указанным решением не согласился Голощапов С.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Автор жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые присутствовали при получении денежных средств Ворониным Е.Ф.

Ссылается о нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Воронин Е.Ф. при жизни получил денежные средства за продажу дома с земельным участком в сумме 700 000 рублей и распорядился ими самостоятельно, претензий не предъявлял.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Голощапова С.П., представителя истицы – Степакова Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 185, 209, 408, 971, 974, 975, 1102 ГК РФ и указал, что Воронин Е.Ф. и Голощапов С.П. оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, ответчик представил договор на оказание услуг от 21.08.2014, в котором определена оплата услуг, составляющая разницу между ценой продажи объекта недвижимого имущества и 700 000 руб., на основании чего суд посчитал, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 700 000 руб. из средств, полученных по сделке, которая и подлежит взысканию в пользу истца как наследника на имущество умершего наследодателя Воронина Е.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Как установил суд и усматривается из материалов дела согласно доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2014, удостоверенной врио нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО12, Воронин Е.Ф. уполномочил Голощапова С.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН том числе, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права в регистрирующем органе, с правом получать следуемые ему денежные средства, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 58).

21 августа 2014 года Голощапов С.П. и Воронин Е.Ф. заключили договор оказания услуг по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению сделки купли-продажи ветхого жилого дома, находящегося в аварийном состоянии и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнитель обязуется продать указанные объекты недвижимости за свою цену и по своему усмотрению, а после сделки передать Заказчику деньги в сумме 700 000 рублей.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется договорной иеной и составляет разницу между ценой продажи указанных объектов недвижимости и 700 000 рублей.

26 августа 2014 года Воронин Е.Ф., 15 октября 1924 года рождения, в лице представителя Голощапова СП., с одной стороны и ФИО7, с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого: Продавец продал, а Покупатель купил на основаниях договора объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 680 кв.м; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, общей площадью 72.3 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на указанном выше земельном участке.

Согласно п. 2 договора Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых вышеуказанных объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома 720 000 рублей, которые Покупатель обязуется выплатить до 1 марта 2015 года. Расчет может быть произведен досрочно, по соглашению Сторон.

Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2014 гола.

17.10.2014 между ФИО7 и Голощаповым С.П. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО7 выдает Голощапову С.П. 100 000 рублей в счет причитающихся с него 720 000 рублей за расчет по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшуюся сумму 620 000 рублей обязуется выплатить Голощапову С.П. не позднее 01.03.2015.

ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда от 21.01.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.Е. к ФИО7, ФИО6, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сальскому району от 16.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям ст. 24 п.1 ч.1 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО13 и Голощапова С.П.

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 720 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи в качестве цены отчуждаемой недвижимости, получены были ответчиком в полном объеме, однако, Воронину Е.Ф. указанная сумма не передавалась.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ответчика о получении денежных средств от Голощапова С.П. (л.д.8), тогда как письменных и иных допустимых доказательств передачи спорных денежных средств Воронину Е.Ф. не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля - ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могли подтвердить передачу денег Воронину Е.Ф., являются безосновательными, поскольку передача денег ответчиком должна подтверждаться определенными средствами доказывания, показания свидетелей, в том числе заинтересованных в исходе слушания дела, не могут являться допустимым доказательством передачи денег от ответчика истцу.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом была нарушена тайма совещательной комнаты не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2016 года усматривается, что после судебных прений, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. После принятия и подписания резолютивной части решения суда судья вышел и огласил ее, а также разъяснил срок и порядок его обжалования и дату изготовления решения в окончательной форме.

Достоверных данных о том, что судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 194 ГПК РФ (о присутствии в совещательной комнате иных лиц, кроме судьи, рассматривающего дело) апеллятор не приводит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2016 года.